臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢全字第65號
法定代理人 劉佩真
送達代收人 鄭偉廷
相對人 翁茂恩 即建堡企業社
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人翁茂恩即建堡企業社前於民國111年1月17日向聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司分支機構中壢分行借款，簽定金額新臺幣(下同)50萬元之借據及授信約約定書。惟相對人僅繳息至112年3月29日止，仍積欠本金50萬元，聲請人依上開約定書第12條第（二）項約定，將本件借款全部視同到期。相對人未依約還款後，聲請人寄發予相對人之催告函因逾期未領遭退件，顯認相對人逃匿無蹤，且相對人已非營業中，另有他人以支付命令方式項其催討債務，此皆足證相對人已喪失清償能力而陷於無資力狀態，為確保日後債權獲償，聲請人如有釋明不足部分願供擔保以代之。並聲明：請准聲請人提供中央政府建設公債106年度甲類第4期中央政府建設公債為擔保後，將相對人財產在50萬元範圍內予以假扣押等語。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明定。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院97年度台抗字第227號裁判要旨參照）。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。
三、經查：
㈠、聲請人主張相對人應返還借款本金50萬元之事實，業據提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單等件影本為證，足認聲請人就請求之原因，已為相當釋明。
㈡、聲請人固主張相對人有逾期催收之款項，而相對人財產有限且營業狀況已非營業中，復有其他銀行以支付命向相對人催收6萬餘元之借款，足見相對人已喪失清償能力而陷於無資力狀態，如不經假扣押其財產，恐有日後不能受償之虞等情，並提出催告通知函及支付命令為據。惟查，觀諸上開催告通知函及支付命令，惟此僅能佐證相對人有受聲請人及他人催告清償之情，尚難逕予認定相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態之行為，亦即無從認定聲請人有於日後不能強制執行或甚難執行之情事。是本件聲請人就假扣押之原因並未釋明，與法尚有未合。
㈢、綜上所述，聲請人聲請於50萬元範圍內，假扣押相對人之財產，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
中壢簡易庭法官林莆晉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官陳香菱