臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第299號
原 告 丙○○
訴訟代理人 戊○○○
被 告 乙○○
兼上列一人
訴訟代理人 己○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目田、面積4,479
平方公尺土地，應分割為如附圖即彰化縣北斗地政事務所民國98
年12月21日土地複丈成果圖所示：編號Ａ部分面積2,613平方公
尺由原告及被告乙○○、 楊淑美 共有，應有部分依序為21分之1
、21分之1、21分之19；編號Ｂ部分面積1,866平方公尺，由被告
甲○○取得。
訴訟費用由被告乙○○負擔36分之1，被告楊淑美負擔36分之19
，被告甲○○負擔36分之15，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響
。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵
押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。
本件系爭坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地，其共有人
甲○○、己○○之應有部分，分別設定有權利人為丁○○及
台灣土地銀行股份有限公司之最高限額抵押權。惟經原告聲
請對該等權利人告知訴訟結果，該等受告知人迄本院言詞辯
論終結止，均仍未具狀聲明參加訴訟，依首揭法條之規定，
在判決分割確定後，其抵押權應分別移存於抵押人即甲○○
、己○○分得之部分。而此項應有部分設定之抵押權，在共
有物裁判分割後應移存於抵押人分得之部分，乃法律直接明
文規定之效力，既非共有物之分割方法，亦非原告所得對其
他共有人訴請法院裁判之事項，法院自無將之載明於分割共
有物判決主文之必要。原告具狀稱地政機關告知應由法院於
判決主文內附帶載明抵押權移載於分割後抵押人取得之土地
云云，於法不合，核先說明。
二、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目田、面
積4,479平方公尺土地為兩造共有，應有部分原告為36分之1
，被告甲○○為36分之15，被告楊淑美為36分之19，被告乙
○○為36分之1。而兩造間就該筆土地並無不分割期限之約
定，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟無法協議為分
割等情，為此訴請裁判分割。
三、被告楊淑美、乙○○均同意按原告主張之方法為分割，於分
割後並願繼續維持共有；被告甲○○則不同意分割，並以伊
就系爭土地涉犯侵占罪現由台灣彰化地方法院檢察署偵查中
為由，聲請本院停止審理。
四、原告主張之前揭事實，有所提土地登記謄本、地籍圖謄本為
證，被告對於兩造無不分割期限之約定及無法協議為分割亦
無異詞，自堪信為真實。原告因而請求裁判分割，依民法第
823條第1項之規定，即屬正當，應予准許。至於被告甲○○
以其涉犯侵占罪向台灣彰化地方法院檢察署自首，現仍在偵
查中，固據其提出侵占案件之通知書影本為證。惟被告甲○
○所犯之侵占罪嫌，其犯罪事實發生在本件起訴之前，且與
本件分割共有物事件之裁判無涉，顯與民事訴訟法第183條
所定得裁定停止訴訟程序之要件不合，其執以聲請在該刑事
侵占案件終結前停止本件之審理，於法無據，附此敘明。
五、查上開土地地目田，使用分區及地類別為特定農業區農牧用
地，地形呈東西長條狀，東、西兩面分別臨螺陽路、斗苑路
，現況部分種植作物、部分為空地，業據本院會同兩造現場
履勘，製有勘驗筆錄可參。原告主張按如附圖即彰化縣北斗
地政事務所98年12月21日土地複丈成果圖所示之方法為分割
，使各共有人分得之土地均臨道路，地形亦屬方整，且為被
告楊淑美、乙○○所同意。本院審酌該共有土地之性質、使
用情形、經濟效用暨兩造意願及利益之均衡等情，認為按此
方法為分割，堪稱允當，爰為判決分割如主文第1項所示。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之
1，判決如主文。
中華民國99年1月29日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國99年2月1日
書記官熊掌山