臺灣嘉義地方法院102年度聲字第763號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年聲字第763號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定102年度聲字第763號聲請人即被告方 仕億 指定辯護人本院公設辯護人 顏玲玲 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（102年度訴字第359號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案辯論終結，審理程序已告一段落，應無繼續羈押之必要；被告有固定住所，與母親同住，並無逃亡之虞；被告母親現已62歲，健康狀況欠佳，希望能先交保安置安心服刑；被告娶泰籍新娘無故離家出走多時，希望能先表處理離婚事宜；被告於羈押之前在臺南發生車禍，被告希望能親自出面談和解等語，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請准予具保，以停止羈押。
二、被告 方仕億 因違反毒品危害防制例等案件，前經本院受命法官於102年5月24日訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款，於同日執行羈押，經本院以102年度訴字第359號審理，業經調閱前揭卷證查核明確，另本院押票原係羈押理由原係勾選刑事訴訟法第101條第1項第2、3款情形，然與羈押理由所依據事實顯然不符，應係誤載並經本院受命法官於102年6月7日準備程序中諭知更正為刑事訴訟法第101條第1項第1、3款（見本院卷一第78頁背面），併此敘明。
三、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。經查：
(一)被告本件所涉販賣第一、二級毒品及持有具殺傷力之改造手槍犯行，均屬最重本刑3年以上有期徒刑之罪，且被告復未就是否現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者提出說明，是被告不符刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請停止羈押之要件。
(二)另被告於本院行審理程序時，被告坦承有販賣、施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基非他命、持有改造手槍、制式、非制式子彈犯行，核與證人 簡世裕 、 李建信 、 黃景煜 、吳柏諺、 黃俊言 、 劉明宗 等人證述相符，此外並有通訊監察譯文、尿液檢驗報告及槍彈鑑定書在卷可佐，被告上開犯罪嫌疑均屬重大。又被告方仕億所涉犯為毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪，均為有期徒刑五年以上重罪，參以趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，且上開犯行均對社會治安影響甚重，若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法確保將來審判賡續進行或刑罰執行，況本件尚未判決及執行，故為保全將來審判程序之順利進行及實現國家之刑罰權，即仍有羈押被告方仕億之必要，至被告所提理由非准以具保停止羈押所應考量事項，且被告方仕億現未禁見，自可聯絡母親照護、離婚適宜及車禍賠償事宜，均併此敘明。
四、綜上，本件被告聲請停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保或其他替代方式而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國102年8月26日
刑事第四庭審判長法官蔡廷宜
法官凃啟夫法官謝其達上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國102年8月26日
書記官張紜飴