裁判字號：臺灣桃園地方法院86年易字第4025號刑事判決
裁判日期：民國89年01月06日
裁判案由：竊佔等
臺灣桃園地方法院刑事判決八十六年度易字第四О二五號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告己○○
甲○○（原名吳石松）右列被告等因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第四一五九、四一六
０、四一六一、四一六二、四一六五、四一六六、四一六九、五一三四、五一三五、五一三六、五一三七、五一三八、五一四０、五一四一、五一四三、五一四四、五一
四五、五一四六、五一四七、五一四八、五一四九、五一五０、五一五０、五一五０、五一五一、五一五二、五二九九、七七四五、八０二六、八九四一、九００七、九０二八、九六九八、九七０四、九七一七、九七三五、九七五五號），本院判決如左：
主文己○○、甲○○故買贓物，各處有期徒刑肆月，均緩刑貳年。
事實
一、己○○明知詳如附圖一編號Ｍ所示坐落於桃園縣○○鄉○○○○○段第三之二號屬國防部總務局管理之國有山坡地，係丙○○（已結）向戊○○、丁○○（已結）買受後，自行鳩工興建鐵皮屋予以佔用之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於民國八十五年一月二十六日，在桃園縣苦芩林九之二十一號，以新台幣（下同）七十五萬元代價向丙○○買受後使用。
二、甲○○（原名吳石松，於八十五年七月十六日更名）明知詳如附圖二編號Ｖ所示坐落於同地段四之二號屬國防部總務局管理之國有山坡地，係 蔡讚發 （時效消滅）於七十二年間向 施美娥 購買興建房舍予以佔用之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於八十年一月間某日，在桃園縣龜山鄉某處，以一百五十萬元向蔡讚發買受後使用，旋於同年月八日，再以二百六十五萬元轉賣予知情之乙○○（已結）。
三、案經台灣桃園地方法院檢察署檢察長剪報指揮檢察官主動偵查起訴。
理由
一、訊據被告己○○固坦承於右揭時、地，購買前開鐵皮屋使用，惟 矢口 否認有何故買贓物之犯行，辯稱：伊並不知鐵皮屋佔用國有山坡地，且買賣契約書經龜山鄉公所監證，伊無贓物之認識云云。訊據被告甲○○矢口否認購買前開房舍，辯稱：伊僅係居間介紹，並未實際購買該房舍使用云云。經查：（一）被告己○○向丙○○購買詳如附圖一編號Ｍ所示之鐵皮屋一節，業經被告己○○與丙○○分別於本院訊問時陳述情節相符，而被告己○○提出雙方簽署之讓渡契約書一份亦載明「賣方將地上物權以現況讓售」等語，足見被告己○○於買受鐵皮屋時，顯已知悉並無任何土地所有權源甚明。至於，被告己○○另提出經桃園縣龜山鄉公所監證之買賣所有權移轉契約書為憑，惟桃園縣龜山鄉公所業於該份契約書上載明「本監證範圍不包含土地在內」，況監證僅形式上證明買賣契約之成立，並未實質審核標的物之權源，被告己○○自不得援引該契約書卸免其買受他人佔用國有土地贓物之事實。（二）被告甲○○向前手蔡讚發購買詳如附圖二編號Ｖ所示之房舍，旋轉賣於乙○○一節，業據蔡讚發於偵訊時及乙○○於偵訊時陳述甚詳（見八十六年偵字第五一四四號卷第八頁，八十六年偵字第五一四三號卷第六頁反面），並有買賣契約書二份附卷可稽，足見被告甲○○辯稱伊係介紹人云云，顯係卸責之詞，不足為採。（三）又如附圖一編號Ｍ及附圖二編號Ｖ所示，係分別坐落於桃園縣○○鄉○○○○○段第三之二號及同地段四之二號土地，均屬國防
部總務局管理之國有山坡地，業經台灣桃園地方法院檢察署檢察官囑託桃園地政事務所測量無訛，並有複丈成果圖、土地謄本及現場照片附卷可稽。是被告二人悖離常情，出資購買坐落無任何土地所有權狀之房舍使用，則其等對於該房舍佔用土地，係屬他人竊佔所得之贓物一節，顯有相當認知，是被告二人徒以不知情置辯，自不足為採。（四）綜上各節，被告二人前開辯詞，均無足採。是本件事證明確，被告二人犯行堪予認定。
二、核被告己○○、甲○○二人所為，均係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。爰審酌被告二人一時失慮，買受他人興建房舍所佔用之國有山坡地，惟事後已拆除房舍並將前開山坡地歸還，及犯行態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末查，被告二人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表二紙在卷可憑，本院認其等經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併宣告緩刑二年，以策自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官何祖舜到庭執行職務。
中華民國八十九年三月二日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官傅中樂右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官梁麗雲中華民國八十九年三月十四日附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百四十九條第二項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。