裁判字號：臺灣桃園地方法院101年易字第786號刑事判決
裁判日期：民國102年05月23日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度易字第786號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳禮烽（原名陳禮鵬）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4320號），本院判決如下：
主文陳禮烽無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告陳禮烽意圖為自己不法所有，於民國10
0年4月13日下午1時許，至桃園縣平鎮市○○路○○○巷○○號 莊育永 家中，見該處大門未鎖，即侵入其內，先以不明物品破壞莊育永之房間門後，進入其內，破壞房間內書桌抽屜鎖頭，竊取金飾及新臺幣（下同）3,000元，得手後再到莊育永（起訴書誤載為 莊永育 ，應予更正）家中客廳，本欲竊取另一房間內物品，在著手前為 莊政敏 發現，遂立即倉皇離開，因認被告陳禮烽涉有刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。亦即檢察官於訴訟上所負之舉證責任，必須說服法院至確信、無合理之懷疑其主張可能為不實的程度，始盡舉證責任，如經檢察官之舉證，法院對犯罪要件之該當仍有合理之存疑時，法院即應宣判被告無罪。
三、公訴人認被告陳禮烽涉有前揭破壞房門安全設備、侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以證人莊育永、莊政敏於警、偵訊中之證述、及被告前於警詢中供稱：「伊在大門口叫 莊育龍 沒人回應，伊進到屋內，莊政敏就站起來問伊有什麼事，伊說要找莊育龍，莊政敏回答莊育龍不在，伊就離開了」等語，嗣其於檢察官偵查中改稱：「伊在門口叫莊育龍後，莊政敏有問是誰，問了好幾聲，伊才走進去讓莊政敏看」等語，供述情節前後不一，並莊育龍亦未與莊育永同住上址，及現場照片、現場圖為其主要論據。惟訊據被告陳禮烽堅決否認有上述破壞房門安全設備、侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：伊當日固然有進入被害人莊育永之家中，惟伊是要找莊育永之弟即同學莊育龍喝酒，伊先站在門口叫莊育龍名字「 阿龍 」，他父親莊政敏聽見就問：「是誰？」，伊回答：「是我，要找莊育龍。」，並再走進去一點站在客廳門前隔著紗門與莊政敏說話，伊有問莊政敏：「莊育龍在不在？」，莊政敏回答：
「不在，不知道去那裡了。」之後伊就掉頭離開，走出大門繞道在莊育龍房間外再叫莊育龍的名字幾聲後就走了，伊沒有撬壞門鎖，進入莊育永房間內行竊等語。
四、經查：
（一）證人莊育永於警詢中供稱：伊與女兒分別於100年4月13日上午6時30分、7時許外出工作或上課，於晚間6時30分許伊返家發現房門一推就開，門縫被撬開，喇叭鎖旁鐵片卡榫被破壞，房內金飾、現金被竊，經伊詢問當日在家的父親，父親表示被告曾於下午大約1時許有來過，其欲與被告說話時，被告卻匆匆離去等語（見偵卷第15頁）。
是依證人莊育永所述，其係聽自莊政敏轉述當日被告曾經進入屋內，而懷疑是被告所為，然證人莊育永於案發時並未在場，對於失竊財物係何人所竊？是否為被告所為？無從為適切之證明。
（二）又證人莊政敏於警詢中供稱：伊當時在客廳見到被告時，被告正以手要轉動客廳內另一間房門喇叭鎖，伊發現後就出聲問被告：「很久沒有看到你，這一年你跑去哪裡？」，被告未說話立即轉頭離去。伊沒有見到被告手上有攜帶工具，也沒有看見被告有破壞莊育永房門、進入行竊情形，之後伊離開去菜園澆菜時，也沒有注意莊育永房門情形等語（見偵卷第17頁）；於檢察官偵查中證稱：當天伊在客廳睡午覺，看見被告在轉動客廳另間媳婦的房門，被告手上沒有拿東西，伊問被告「你來做什麼？」，被告沒有回答就走了，伊並沒有見到被告在那邊撬開，伊都不知道等語（見偵卷第46至47頁）；另於本院審理中證稱：當天伊午睡起來要去澆菜，看見被告在屋內，即問被告來做什麼，被告就馬上離開；伊見到被告時沒有看見他手上有拿何東西等語（見本院卷第44頁）。是依證人莊政敏之證述，亦僅能說明其於案發當日有見到被告進入屋內、並走至客廳之事實，然其對於被告有無進入被害人莊育永房間竊取財物之事實，則稱「伊沒有看見」、「伊都不知道」，是證人莊政敏亦無法就被告是否有著手竊盜犯行，為具體之指證。
（三）雖公訴人又以被告於警詢及偵查中之陳述瑕疵，即被告就進入莊育永家中之過程，於警詢係稱「於門外喊叫、無人回應始進入屋內」，另於偵查中則稱「在門口叫莊育龍後，莊政敏有問是誰，問了好幾聲，伊才走進去讓莊政敏看」，所述前後不一，乃係避重就輕，即認被告涉有竊盜犯行云云。然不論被告當日究係「於門外叫喊，無人回應，始進入屋內」或係「聽莊政敏有回問是誰後，被告才走入讓莊政敏看」，而此等日常細節，可能隨時間消逝而記憶淡忘或模糊不清，查本件竊盜發生於000年0月00日，被告於警詢陳述時為100年12月2日，相隔8月，已經歷相當時日，被告因時間消逝可能記憶模糊，故陳述有所不同，亦合於常情。況上開有關進入過程之陳述，與本件莊育永房門遭破壞，財物失竊之破壞安全設備、侵入住宅竊盜之犯罪構成要件事實，難認有何關連性。再證人莊政敏於警偵訊及本院審理中就其看見被告時之景象，描述亦有不一之瑕疵，其於警偵訊中供稱「伊醒來時看見被告徒手轉動另一間房門喇叭鎖」（見偵卷第16、46頁）；然於本院審理中則改稱「伊當天見到被告時，被告並無握著門把」（見本院卷第44頁），所述前後不符。證人莊政敏既未目睹被告有破壞房門、進入竊盜之經過，亦未看見被告持有凶器（依桃園縣政府 警察局 平鎮分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片，判斷犯罪工具為鐵撬，見偵卷第24、30至31頁），或持有失竊之財物等足以判斷被告涉犯竊盜犯行之證據，公訴人逕以被告對進入過程陳述不一，即認被告涉犯竊盜，尚嫌速斷。又被告供稱當日伊係進入屋內站在客廳門前隔著紗門與莊政敏說話，雖與證人莊政敏證述伊係在客廳內之另一間房門口見到被告，二人所述不一，然此亦不足以證明被告即涉有本件竊盜之犯行。
（四）公訴人再以莊育龍未居住於該處，被告前去尋找莊育龍並無合理事由云云。然據證人莊育永於偵查中供稱：被告與莊育龍有段時間是在一起工作，有時被告會到家裡找莊育龍，多是在外面約好再一起回來，被告也曾帶妻子一起來過等語（見偵卷第47頁）；且被告亦供稱因莊育龍會到該處看電視與其父親聊天，並告知伊如要找他就去鐵皮屋該處找等語，是被告辯稱伊係臨時經過該處，想進去找莊育龍喝酒，亦與常情無違，尚難遽此為不利被告之認定。
（五）參以證人莊政敏供稱其於家中午睡時大門並未上鎖（見偵卷第17頁），且當日被告亦係自行進入莊育永之住處，是該處於被告進入之前，大門為敞開狀態，故不排除於被告進入莊育永住處前，另有他人進入偷竊可能。又依卷附之桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告所載，除於莊育永房間內遭翻動之床頭櫃上採得指紋跡證1枚外，並未發現竊嫌遺留之生理跡證；且經警將上開採得指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，亦未發現相符者，有桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局100年5月30日刑紋字第0000000000號鑑定書各1份在卷可稽（見偵卷第22至32、34頁），是依上開現場採得之跡證，無從證明被告涉有竊盜犯行；況失竊現場既查得被告以外之第三人指紋，則本案竊盜是否為被告所為，實非無疑。此外，公訴人所舉之現場照片，只能說明莊育永房門確有遭到竊嫌破壞，現場圖亦僅供該屋內房間位置之參考，均無以佐為被告涉犯竊盜罪之積極證據。從而，公訴人所舉之證人莊育永、莊政敏之供述均無法據為被告竊盜犯行之直接證據；又遍觀全卷，亦查無其他事證足資證明被告確有破壞安全設備、侵入竊盜之犯行，自難證明被告犯罪，揆諸前揭判例意旨說明，應認其罪證不足。
五、綜上所述，公訴人所舉證據，均不能證明被告陳禮烽犯罪，自應為被告陳禮烽無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林思吟到庭執行職務。
中華民國102年5月23日
刑事第十庭法官林文慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官梁晏綺中華民國102年5月23日