裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第29號刑事判決
裁判日期：民國96年03月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第29號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現羈押於臺灣高雄看守所中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第9001號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之第一級毒品海洛因壹小包（檢驗前零點零柒肆公克，檢驗後零點零伍伍公克，含殘留海洛因難以剝離之包裝袋壹個）沒收銷燬之。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。經查，本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行補充：「復於民國93年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以93年度訴字第3026號分別判處有期徒刑9月、3月，定應執行刑10月確定，嗣於95年6月22日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，竟於上開有期徒刑執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之集合犯意，於95年11月2日下午4時許及同年11月6日上午某時許，在高雄市前鎮區某公共廁所內，以將海洛因摻水稀釋放入注射針筒後施打之方式，施用第一級毒品海洛因各1次」；犯罪事實倒數第1行補充：「並扣得第一級毒品海洛因1小包（檢驗前0.074公克，檢驗後0.
055公克），且經其同意採集尿液送驗始知上情」；證據部分應補充：「被告甲○○於本院審理中之自白、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第2813號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」
2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第
3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照）。查被告曾於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4479號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，而由本院以88年度毒聲字第5053號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以88年度毒聲字第8863號裁定停止戒治（強制戒治期滿日期為89年7月18日），並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第799號為不起訴處分確定在案，惟其因前開案件，在停止戒治後直接接續執行徒刑，於91年5月17日釋放；再於93年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以93年度訴字第3026號分別判處有期徒刑9月、3月，定應執行刑10月確定，嗣於95年6月22日縮短刑期執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，是本案被告所為施用毒品之犯行，距強制戒治執行完畢雖已逾5年，惟被告在上開強制戒治執行完畢後5年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
四、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」即屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。於毒品施用者在其主觀依賴毒品之心理下，須持續、密接施用毒品，再犯率高，且施用次數、重量通常與施用毒品期間成正比，各次施用毒品之間隔愈趨密集，是施用毒品行為，本質上具有反覆實施之行為特性，依社會通念，客觀上符合一個反覆、延續性之行為觀念，依上開說明，施用毒品應為「集合犯」甚明。復刑法刪除第56條之修正理由第4點，同認吸毒犯罪，因適用數罪併罰而使刑罰過度評價情形，可以實務補充解釋方式，發展「包括一罪」構成單一犯罪情形，以限縮數罪併罰範圍，亦同斯旨，故被告曾經觀察、勒戒及強制戒治，仍未能戒除對毒品依賴性，而於前揭時、地，分別施用第一級毒品海洛因各1次，其施用之時間地點均屬密接，施用手段亦均相同，應係基於施用者單一意思而反覆實行，且為常習、依賴性之施用行為，依一般社會健全觀念，難認其數行為得以強行割裂，又侵害法益亦屬單一，在法律評價上，應僅論以包括一罪。
五、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治，且因施用毒品案件，並經判刑確定入監執行，業如上述，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，且犯後坦承犯行，態度尚可，及其生活狀況、施用毒品之次數等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
六、扣案之白色粉末1小包，經送往高雄市立凱旋醫鑑定結果，確含第一級毒品海洛因成份（檢驗前0.074公克，檢驗後0.055公克），業如上述，足認應為海洛因毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。至該海洛因外部包裝因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；而鑑驗所耗損之毒品，既已費失，自無庸宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中華民國96年3月23日
刑事第三庭法官錢衍蓁如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國96年3月23日
書記官秦富潔附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。