臺灣高雄地方法院95年度簡抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國95年05月22日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度簡抗字第8號抗告人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○抗告人與相對人 許義慶 （原名甲○○）間清償債務事件，抗告人對於民國94年3月22日本院高雄簡易庭95年度雄簡字第1314號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。訴訟之全部或一部，法院認為有管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。準此，當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參見 吳明軒 著中國民事訴法民國93年9月修訂6版第91頁）。
二、抗告意旨略以：相對人設籍於高雄市，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件訴訟本院有管轄權，且由本院審理可達訴訟經濟之目的，而免舟車勞頓，原審裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），自有違誤等語。
三、查抗告人本於消費借貸之法律關係訴請相對人清償借款，並非民事訴訟法規定之專屬管轄案件，又抗告人提出之綜合書約定書第18條約定：「立約人及連帶保證人對貴行所負之各宗債務，同意以貴行所在地為履行地，涉訟時合意以‧‧臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語，足徵雙方約定臺北地院為第一審管轄法院，而排除其他審判籍，雙方自應受其拘束。從而抗告人誤向無管轄權之本院起訴，原審裁定移送臺北地院，自無不合。抗告人提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年5月22日
民事第五庭審判長法官魏式璧
法官吳俊龍法官方錦源正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國95年5月22日
書記官邱靜銘