裁判字號：臺灣桃園地方法院97年交簡上字第203號刑事判決
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決97年度交簡上字第203號上訴人即被告丙○○輔佐人即被告之子乙○○上列被告因過失傷害案件，經本院以97年度桃交簡字第791號，中華民國97年5月30日第一審判決（檢察官聲請簡易處刑案號：
97年度偵字第584號）後，上訴人提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
理由
一、本案經本院管轄第2審之合議庭審理結果，認第1審以被告丙○○於民國96年8月9日上午9時許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車，沿桃園縣大園鄉圳頭村1鄰由北往南方向行駛，行經桃園縣大園鄉圳頭村3鄰38之5號前之交岔路口時（無號誌），本應注意其前方直行車輛，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為日間，有自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意前方適有甲○○後搭載其子丁○○所騎乘之車牌號碼號000-000號重型機車沿後厝村路由東向西方向行至該處路口，遂前車頭與甲○○機車發生擦撞，致使甲○○受有左遠端橈骨骨折、左胸挫傷及頭部外傷等傷害，丁○○則受有右遠端脛腓骨開放性骨折、右足壓碎傷及頭部外傷等傷害，丙○○於肇事後即報警處理，並於處理警員前往現場時，當場承認為肇事人，進而接受裁判乙節，業據被告於偵查及原審審理中坦承犯行在案，並經告訴人甲○○、丁○○於警詢、偵查中指訴明確，且有桃園縣政府警察局大園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1件、現場照片10張附卷可參，而告訴人2人受有上開傷害，亦有敏盛綜合醫院診斷證明書2紙可稽，足證被告確實有於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經無號誌之交岔路口，竟疏於注意車前狀況而貿然通過該路口，與騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經上開交岔路口未依規定禮讓之告訴人甲○○發生擦撞，致使告訴人甲○○受有左遠端橈骨骨折、左胸挫傷及頭部外傷等傷害，告訴人丁○○則受有右遠端脛腓骨開放性骨折、右足壓碎傷及頭部外傷等傷害之事實明確。此外，原審認定告訴人甲○○騎乘機車亦有行經無號誌之交岔路口，疏未依規定禮讓之與有過失存在，均為本件車禍肇事原因，並認告訴人2人係因本件車禍而受有傷害，被告之過失行為與告訴人所受之傷害間存有相當因果關係，是被告自應負過失傷害之責。綜上卷證，互核相符，故認本案事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，就被告所犯過失傷害罪判處拘役30日，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，經核認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥當。
二、被告提起上訴稱：本件業已與告訴人2人達成和解，請求從輕量刑云云，並無理由，應予駁回。惟本院審酌被告已與告訴人2人達成調解，損害賠償新台幣80萬元乙節，有卷附桃園縣大園鄉調解委員會調解書及告訴人2人提出之刑事聲請狀各1份可參，並經證人即告訴人甲○○到庭證述：業與被告達成和解，已取得所有損害賠償金額，同意法院對被告宣告緩刑等語明確。而被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，因一時疏失發生車禍，致罹刑章，本院認被告經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。並引用第1審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官唐道發到庭執行職務。
中華民國97年7月31日
交通法庭審判長法官游紅桃
法官蘇琬能法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張懿昀中華民國97年7月31日