臺灣臺南地方法院99年度婚字第205號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年婚字第205號民事判決

裁判日期：民國99年09月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決99年度婚字第205號原告甲○○被告乙○○前當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國93年9月24日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，未料於94年間兩造發生口角，被告離家出走，嗣因非法在外工作於94年9月24日遭北市政府警察局中正二分局查獲，並於94年9月30日強制出境，致兩造分居迄今已近5年。其間，原告曾多次前往大陸欲聲請被告來台，惟被告均避不見面，故被告顯已無心維繫婚姻，且五年來兩造皆未履行夫妻義務，實無法繼續維持婚姻關係。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。次按「民法第1052條第2項所稱『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者』，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於『難以維持婚姻之重大事由』，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定『難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚』，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。」（最高法院94年度台上字第115號、第2059號、91年度台上字第2023號判決參照）。
㈡經查，原告主張上情，業據提出結婚證、身分證、戶口名簿
、臺北市政府警察局中正第二分局執行強制出境暨收容處分書為證，核與證人即原告弟弟 徐必勳 證述情節相符（見本院99年8月26日言詞辯論筆錄），且被告因非法工作及逾期停留，於94年9月30日強制出境，惟原告於98年申請被告探親案業經獲准，但被告迄未入境等情，有臺北市警察局中正第二分局北市中正二分戶字第09932359400號函、99年5月10日移署出停泰字第0990065793號內政部入出國及移民署函在卷可稽；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；堪信原告主張為真實。本院斟酌上情，認被告因非法工作及逾期停留，於94年9月30日強制出境，致兩造分居，而原告98年為被告申請來台探親已獲核准，惟被告仍未來臺，兩造分居迄今已近5年，顯見兩造共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎已不復存在，婚姻關係已生裂痕，且係被告之過失較重，故原告主張依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。另本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元、登報費1,230元，合計4,230元，爰命由敗訴之被告負擔。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年9月9日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國99年9月9日
書記官鄭隆慶