臺灣臺中地方法院113年度聲字第3790號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年聲字第3790號刑事裁定

裁判日期：民國113年11月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第3790號聲明異議人即受刑人 林建宏 上列受刑人因聲明異議案件，對於數罪併罰定執行刑聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1、2項分別定有明文。又按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定之適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行刑；在該日期後所犯者，則無與之前所犯合併定執行刑之餘地。惟在該日期後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定之應執行刑接續執行。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人林建宏（下稱受刑人）因違反毒品危害
防制條例等案件，分別經本院判處有期徒刑1年4月、4月、7年8月、7年8月、7年8月、4年、3年9月、3年9月、3年8月、3年7月、3年7月，並經本院合併定應執行刑有期徒刑11年5月（本院105年度聲字第5321號裁定）；又因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院判處有期徒刑7月、7月、8月、3月（2次）、4月（2次）、7年8月（13次）、7年9月、3年9月、7月（2次）、4月（2次），並經本院合併定應執行刑有期徒刑11年2月（本院106年度聲字第4024號裁定），此有前述2裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪予認定。
㈡觀諸受刑人具狀聲明異議所指，係就本院106年度聲字第4024
號、105年度聲字第5321號裁定聲請合併定應執行刑，然揆諸前開規定，受刑人如認合於定應執行刑之規定，僅能依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官合併向原審法院聲請，受刑人逕向本院聲請合併定應執行刑，於法未合。
㈢又細繹受刑人前述裁定所列各罪之犯罪時間及確定日期，本
院105年度聲字第5321號裁定所列各罪之犯罪日期皆為民國104年之後，而本院106年度聲字第4024號裁定所列最初判決確定日為該裁定附表編號1所示之103年9月5日，顯見本院105年度聲字第5321號裁定所列受刑人之犯行，其犯罪時間均是在本院106年度聲字第4024號裁定附表編號1最初判決確定（103年9月5日）之後，即與刑法第50條前段所規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之情形並不相符。從而，受刑人認其上開2裁定所示之各罪應合併定應執行之刑，以維護其權益，並執此指摘檢察官指揮執行不當等語，顯係忽略定應執行刑之法定要件，自有未洽，並非可採。
四、綜上所述，受刑人聲明異議意旨所執理由，均難謂適法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中華民國113年11月22日
刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官葉卉羚中華民國113年11月22日