裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1497號民事判決
裁判日期：民國100年05月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1497號原告 洪秀芬 訴訟代理人 焦文城 律師
施秉慧 律師複代理人 蔡志宏 律師被告 林佳蓉 當事人間請求損害賠償事件，本院民國100年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人 莊乙真 原為夫妻關係，被告林佳蓉明知莊乙真為有配偶之人，竟於民國95年5月3日至同年月11日止，與莊乙真同遊美國，回國後又於95年5月14日晚間主動發送電子郵件，對莊乙真表示愛慕之意，可見被告早已介入原告家庭，被告復於95年6月9日與莊乙真在右昌國小旁的車上發生性行為，及於同年8月5日凌晨3時許，與莊乙真在高雄市○○區○○路○○○號之星光汽車旅館再發生性行為，嗣又於96年2月19日至同年月25日，與莊乙真同遊清境農場，期間共居一室而發生性行為，伊因被告上揭通姦、侵害其配偶權之行為，精神上受有極大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）3,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之侵權行為損害賠償請求權，均已罹於時效而消滅，又其並未曾與莊乙真發生性行為等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告與訴外人莊乙真原為婚姻關係，於97年9月17日經法院裁判離婚。
㈡被告於95年5月與訴外人莊乙真搭乘同一班班機前往美國。
㈢被告於95年6月9日與訴外人莊乙真在右昌國小旁車上。
㈣被告於95年8月5日與訴外人莊乙真一同前往星光汽車旅館。㈤被告於96年2月19日至25日與訴外人莊乙真至清境農場遊玩
四、本件之爭點：原告請求是否已罹於時效？
五、得心證之理由㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，民法第197條第1項前段、第131條、刑事訴訟法第502條定有明文。
㈡原告主張於被告於95年5月3日至同年月11日止，與莊乙真同
遊美國，共遊回國後又於95年5月14日晚間主動發送電子郵件，對莊乙真表示愛慕之意，復於95年6月9日與莊乙真在右昌國小旁的車上發生性行為，同年8月5日凌晨3時許，與莊乙真在高雄市○○區○○路○○○號之星光汽車旅館再發生性行為乙節，伊係於98年5月間始知悉。經查：
⒈原告於95年10月30日告訴被告涉犯妨害婚姻罪嫌，經高雄
地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)95年他字第9071號(下稱95他字第9071號)受理在案，並於96年1月4日檢呈訴外人莊乙真95年5月前往美國旅館之訂房紀錄，95他字第9071號案件簽分偵案以高雄地檢署96年度偵字第12871號案件(下稱96年度偵字第12871號)偵查終結起訴，起訴書並以被告於95年6月9日與莊乙真在右昌國小旁的車上、同年8月5日與莊乙真在星光汽車旅館為通姦行為為犯罪事實之記載，業據本院依職權調閱95他字第9071號、96年度偵字第12871號卷宗查閱核實。
⒉證人 陳思達 證稱：「95年6月時，我跟原告說她先生跟我
老婆(即被告)一起出國，95年6月9日右昌國小的事我沒有跟原告講，同年8月5日當天我有跟原告說星光汽車旅館的事，96年2月我傳簡訊跟原告說被告跟莊乙真去清境農場玩。我跟原告說星光汽車旅館的事，原告說莊乙真至少被停職2年。95年7月我有給原告被告與莊乙真來往的書信，之後我跟原告有密切聯絡，還會跟我說她跟莊乙真吵架的事。」等語（本院卷第36-37頁）。
⒊是以原告主張被告與訴外人莊乙真於95年5月3日至同年月
11日間同遊美國在95年6月；同年6月間在右昌國小車上發生性行為在96年度偵字第12871號96年5月7日起訴時；8月5日在星光汽車旅館發生性行為在當天；96年2月同遊清靜農場在同月底，均已知悉，其請求權時效分別在97年6月、98年5月7日、97年8月5日、98年2月業已完成，原告遲至99年4月6日提起本件訴訟，顯已罹於時效，被告為時效抗辯，自屬有據。
⒋原告雖主張伊已於97年8月1日對被告提起附帶民事求償，
業經本院98年附民字第43號受理在案，故請求權時效已中斷，自98年7月19日上開附帶民事判決確定時重行起算時效，尚未罹於時效云云。惟查：本院98年附民字第43號因被告刑事判決無罪，因而其附帶民事事件不合法判決駁回之，依前揭法律規定，本件請求之時效，視為不中斷，原告主張時效自98年7月19日重行起算，洵屬無據。⒌原告另主張陳思達證詞偏頗，並否認有自證人陳思達處得
知上情。惟原告於本院96年易字第1872號刑事案件中陳報其與證人陳思達聯繫之簡訊（本院96年度易字第1872號刑事案件第257頁），復於95他字第9071號告訴狀自陳曾由被告親友處取得被告與訴外人莊乙真之情書，證人陳思達亦曾跟蹤抓姦乙節，核與證人陳思達證述其曾交付原告被告與訴外人莊乙真來往之書信，並與原告有密切聯絡大致相符。且證人陳思達證稱其未告知原告95年6月間，被告與訴外人莊乙真在右昌國小旁車上發生性行為。如證人陳思達有偏頗被告之心態，就原告主張之所有事實大可均證稱其均於95、96年間均已告知，毋須僅就右昌國小車上為性行為乙事為有利於原告之陳述，亦毋須臨時編撰與原告通話時，原告之反應，況且證人陳思達與被告已無婚姻關係存在，亦無小孩，僅有工作上之聯繫，實無甘冒偽證重罪之理。原告主張證人陳思達之證詞偏頗，自無可採。再者原告亦於96年1月4日檢呈訴外人莊乙真前往美國之訂房記錄，96年度偵字第12871號起訴書亦載明被告於95年6月於右昌國小旁車上、同年8月5日在星光汽車旅館發生性行為，原告稱其於98年5月始悉上情，要屬無憑。
六、綜上所述，原告於95年6月已知被告與其配偶在95年5月同遊美國、96年5月於檢察官起訴時已知95年6月被告與其配偶在右昌國小旁車上發生性行為、95年8月5日已知當天其配偶與被告於星光汽車旅館發生性行為、96年2月底知悉被告其配偶與配告同遊清靜農場，則請求權時效分別在97年5月、98年5月間、97年8月5日、98年2月間業已完成，原告遲至99年4月6日提起本件訴訟，顯已罹於時效，被告為時效抗辯，自屬有據，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付3,000,000元及遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既應駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。原告之訴既應駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年5月12日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官劉傑民法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月12日
書記官吳良美