臺灣苗栗地方法院110年度聲簡再字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年聲簡再字第13號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月08日

裁判案由：聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定110年度聲簡再字第13號聲請人即受判決人 陳國軒
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院110年度 苗金 簡字第50號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請人即受判決人陳國軒（下簡稱聲請人）聲請意旨如附件「刑事聲請再審狀」所載。
二、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而此所謂「敘述理由」，係指表明再審之法律上理由，亦即具體敘述符合法定再審事由之原因事實而言；而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據而言，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院110年度台抗字第1087號裁定意旨參照）。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。觀其立法理由謂：「…為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；」故再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正，而逾期未補正，既應以裁定駁回，自屬「顯無必要」通知聲請人到場（最高法院109年台抗字第647號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人對於本院110年度苗金簡字第50號確定判決，以有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由聲請再審，惟未附具原判決之繕本，亦未提出所發現之新事實或新證據，是未附具任何足以證明上開再審事由存在之證據，有刑事聲請再審狀在卷可稽。嗣經本院於民國110年9月17日裁定命聲請人於送達後7日內補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之證據，因聲請人在法務部○○○○○○○○○○○執行中，依刑事訴訟法第56條第2項囑託該監所長官送達裁定書，於同年月24日為聲請人收受而合法送達，有裁定書、送達證書在卷可稽。然聲請人迄今仍未補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，亦未補正聲請再審之證據，依上開說明，其本件聲請再審之程序違背規定，且顯無通知聲請人到場之必要，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國110年10月8日
刑事第二庭法官魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官巫穎中華民國110年10月8日