臺灣臺中地方法院105年度小抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年小抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國105年03月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度小抗字第1號抗告人 林春端 相對人 蘇秋輝 上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於民國104年11月18日本院臺中簡易庭104年度中小字第3320號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件兩造係在臺中市○區○○路○○○○○號簽訂「車輛借用約定承諾切結書」（下稱系爭切結書），雙方口頭合意：相對人（即被告）交付租金予抗告人（即原告）、抗告人交付車輛予相對人，相對人歸還車輛予抗告人之地點，均在上揭精武路197之1號，本件係因相對人未依切結書第5條之約定履行債務而涉訟，又兩造約定在上揭精武路197之1號之地點履行債務，是依民事訴訟法第12條之規定，本件得由本院管轄等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。本件相對人之住所地在屏東縣○○鄉○○路○○號，並於上址接獲本院之裁定，有本院臺中簡易庭送達證書可資為證（參本院104年度中小字第3320號卷「下稱本院104中小3320卷」第25頁），足認屏東縣○○鄉○○路○○號為相對人之住所地無訛。相對人雖在系爭切結書之「現在住址」欄中填載：臺中市○區○○街○○號5樓之8（參本院104中小3320卷第4頁）；然經本院函請臺中市政府警察局第二分局實地訪查，並聯繫該址房東之結果，相對人業已搬離該地（參本院卷第7頁），是本件於抗告人起訴時，相對人可得確定之住所地應僅在屏東縣○○鄉○○路○○號之事實，堪予認定。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法地12條亦定有明文。本件抗告人雖稱兩造簽訂系爭切結書之地點在臺中市○區○○路○○○○○號，然抗告人對此並未舉證以實其說，難以認抗告人所述為真。又兩造雖於系爭切結書第13條中約定「如有糾紛訴訟應在轄區法院辦理」，然經細繹其所稱「在轄區法院辦理」，並未標明究係由何轄區之法院辦理，故應認為兩造對此應視為未約定。再者，相對人雖又主張依照系爭切結書第5條約定「借用時間內，如有逕行告發，超車及違規（含作案或違法裝載兇器而使本借用車輛被扣押沒收）借用人除應負法律上完全責任外，並賠償車主營業損失。絕無異議」之內容，兩造係約定在臺中市○區○○路○○○○○號履行債務。
惟上揭系爭切結書第5條，僅係記載相對人如有因遭告發，超車及違規時，對抗告人所應負擔之責任為何，並未提及本件契約履行地點在臺中市○區○○路○○○○○號，是抗告人據此主張本院為因約涉訟之債務履行地，顯然無據，此外，本院復查無本院有其他管轄權之情事，是原審以相對人之住所在地在屏東縣長治鄉，依民事訴訟法第1條之規定，管轄法院應為臺灣屏東地方法院為由，依職權將本件訴訟裁定移送臺灣屏東地方法院管轄，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第436條之24第1項、第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月2日
民事第四庭審判長法官王金洲
法官夏一峯法官楊忠城正本係照原本作成。
本裁定不得抗告（民事訴訟法第436條之30）。
中華民國105年3月3日
書記官華鵲云