臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第87號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被告 湯兆森
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣280,612元，及自民國98年2月11日起至清償日止，按週年利率12.93％計算之利息，暨自民國98年3月12日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第256條定有明文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）280,612元，及自民國98年2月11日起至清償日止，按年利率12.93計算之利息，與自98年3月12起至清償日止，其，逾期180天（含）以內者，按上開利率百分之十；超過180天以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金」（見本院卷第4頁），嗣於112年2月23日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告280,612元，及自98年2月11日起至清償日止，按週年利率12.93％計算之利息，暨自98年3月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金」（見本院卷第20頁），原告顯係就有疏誤之處予以更正事實上陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第20頁背面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於96年7月29日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款300,000元，借貸期間係自96年8月6日起至103年8月6日止，雙方約定第1、2期之利率係以0.34％固定計息，第3-84期則依渣打銀行公告定儲利率指數加42.76碼機動計息，若渣打銀行調整公告定儲利率指數時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算，復約定如被告遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。然被告嗣後未依約遵期清償，上開債務已視為全部到期，而被告至98年2月10日止，尚積欠本金280,612元及利息、違約金未清償。嗣渣打銀行將上開債權轉讓與原告，原告屢向被告催討，被告猶置之不理，爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求清償債務等語，並聲明：被告應給付原告280,612元，及自98年2月11日起至清償日止，按週年利率12.93％計算之利息，暨自98年3月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，有信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書及公告等（見本院卷第5-10頁）在卷可稽，核與原告上開所述相符，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。是原告請求被告清償債務，應屬有據。
四、從而，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
桃園簡易庭法官顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
書記官楊上毅