臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第676號
原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 張文杰
被告 蔡富豐
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年3月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零肆佰壹拾玖元，及其中新臺幣壹拾柒萬伍仟玖佰元部分，自民國九十五年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點九計算之利息；其中新臺幣壹拾萬零捌佰柒拾玖元部分，自民國九十五年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬零肆佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告蔡富豐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）於民國99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故上海滙豐銀行對被告之債權應由原告承受，先予敘明。
㈡被告於93年9月3日與原告簽立信用貸款契約，約定借款利率按週年利率9.9％計算。詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）188,439元（其中本金為175,900元、利息為10,727元及違約金1,812元），依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金175,900元及自95年1月25日起至清償日止之利息。
㈢被告於94年10月5日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.929％計算之循環利息。詎被告至95年3月6日止，尚有101,980元（其中本金為100,879元、利息301元、及違約金800元）未依約清償，依約定條款第22條規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金100,879元及自95年3月7日起至清償日止之利息。
㈣綜上，被告屢經催討，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 陳宥任
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元