臺灣士林地方法院106年度訴字第1485號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第1485號民事判決

裁判日期：民國107年01月30日

裁判案由：給付廣告費

臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第1485號原告席恩資訊股份有限公司法定代理人 張文傑 訴訟代理人 蔡佳臻 被告 陳永祥 即高雄市私立威爾斯美語短期補習班左營分
班上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國107年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬叁仟貳佰玖拾陸元，及自民國一百零六年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬柒仟柒佰陸拾陸元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國104年6月1日至30日、同年8月1日至31日期間就其之招募宣傳活動委由原告於網路刊登廣告，原告業已依約完成刊登事宜，被告應支付新臺幣（下同）593,296元之廣告費用，惟迭經催索，被告迄仍置之不理。為此，爰依民法第505條第1項之規定，請求被告如數給付上開承攬報酬等語，並聲明：㈠被告應給付原告593,29
6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之
5計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出委刊廣告請款單暨統一發票影本各2紙等件為證，核屬相符；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之承攬報酬請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，經查，本件起訴狀繕本係於106年12月27日送達被告，則原告就上開承攬報酬593,296元，併請求自起訴狀繕本送達翌日即106年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依前揭承攬報酬請求權之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
七、本院併依職權確定第一審訴訟費用額為6,500元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年1月30日
民事第三庭法官黃莉莉以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年1月30日
書記官蔡秉芳