臺灣桃園地方法院105年度附民字第204號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年附民字第204號刑事判決

裁判日期：民國105年11月10日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第204號原告 陳秋馨 被告 田玉麟
林森泉 林志峰 上列被告因105年度訴字第25號違反廢棄物清理法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回原告所提附帶民事訴訟。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。至刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院88年度台附字第23號判決意旨參照）。
四、經查，本件被告田玉麟及林森泉所犯違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，由本院於105年11月10日以105年度訴字第25號判決在案，並認定被告田玉麟及林森泉共同違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，至被告林志峰則未經一同提起公訴，亦與上開犯行無關，有前開刑事案件之判決可參，是被告林志峰即非屬共同侵權行為之人，亦非為依民法須負賠償責任之人。又廢棄物清理法所保護之法益除社會法益外，固尚兼及國民健康之保護，惟財產權則非在該法所保護法益之範圍內，原告係因被告田玉麟及林森泉堆置廢潤滑油於其所有位於桃園市○鎮區○○路○○0段000巷00○0號之倉庫內，認其財產權受侵害，而提起附帶民事訴訟，是原告當非屬本院105年度訴字第25號案件之犯罪事實而受損害之人。揆諸前揭說明意旨，原告所提起之附帶民事訴訟均非合法，應以判決駁回之。
五、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國105年11月10日
刑事第四庭審判長法官潘怡華
法官商啟泰法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官郭力瑋中華民國105年11月10日