裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第411號刑事裁定
裁判日期：民國113年03月01日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第411號聲明異議人即受刑人 胡海洲 上列聲明異議人即受刑人因請求檢察官聲請定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年1月22日桃檢秀丁112執更2525字第1139008830號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人胡海洲前犯數罪，分別經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度聲字第2136號裁定定應執行有期徒刑9年6月，由本院以110年度抗字第1351號裁定駁回抗告而確定（臺灣新北地方檢察署110年度執更字第3445號；下稱A案件）；另經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度聲字第1392號裁定定應執行有期徒刑9月，由本院以112年度抗字第1007號裁定駁回抗告而確定【臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）112年度執更字第2525號；下稱B案件】。因A、B案件所示各罪，或因犯罪時間之先後，或因偵審程序進行之速度不同，或因部分犯罪不得上訴第三審等故，致有二裁判以上分別確定。其中B案件所示各罪，係在A案件附表編號29所示之罪（即本裁定附表一編號29所示之罪）之判決確定日前所犯，應與A案件所示各罪合於定執行刑之要件。又A案件附表編號1至3所示之罪（即本裁定附表一編號1至3所示之罪），前經本院以108年度聲字第3200號裁定定應執行有期徒刑8月，即屬單一案件，各該罪之判決確定日即消滅，應以108年度聲字第3200號裁定日期即108年9月26日為基準。另受刑人因他案經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第1021號判決判處拘役30日確定（臺灣臺北地方檢察署109年度執字第4095號），此案犯罪日期為000年0月間，即可與A案件所示各罪合於數罪併罰免除執行拘役，足認桃檢檢察官以民國113年1月22日桃檢秀丁112執更2525字第1139008830號函文（下稱系爭函文），依判決確定日為定刑基準，否准受刑人提出就A、B案件所示各罪合併定執行刑之請求有所違誤，且與本院112年度抗字第603號裁定意旨不符，執行之指揮顯然不當，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院113年度台抗字第71號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
（一）受刑人因犯本裁定附表一、二所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中附表一所示29罪，經新北地院以110年度聲字第2136號裁定定應執行有期徒刑9年6月，由本院以110年度抗字第1351號裁定駁回抗告而確定（即A案件）；附表二所示2罪，經桃園地院以112年度聲字第1392號裁定定應執行有期徒刑9月，由本院以112年度抗字第1007號裁定駁回抗告而確定（即B案件）。嗣受刑人主張附表一、二所示各罪合於定應執行刑之要件，請求檢察官向法院聲請定應執行刑；桃檢檢察官認附表一所示各罪中，最早確定日為108年5月29日，附表二所示各罪之犯罪日為108年7月、9月間，係在108年5月29日之後所犯，不符數罪併罰規定，以系爭函文否准前揭請求等情，此有刑事抗告（再異）狀、系爭函文（本院卷第121頁至第141頁）、上開裁定（本院卷第39頁至第62頁）、本院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。
（二）受刑人雖主張附表一、二所示各罪，均合於定執行刑之要件等詞。然附表一所示數個科刑判決中，首先判刑確定者為附表一編號1、2所示判決，該判決之確定日為108年5月29日，參酌前揭所述，自應以該日期作為定刑基準。因附表二所示各罪之犯罪日期為108年7月17日至18日、9月22日，係在上開基準日（即108年5月29日）之後所犯，自無與該基準日之前所犯者（即附表一所示各罪）合併定執行刑之餘地。是檢察官以系爭函文否准受刑人所提前開合併定執行刑之請求，自屬於法有據。
（三）受刑人固指摘檢察官以系爭函文所為執行之指揮不當。惟查：
1.按數罪併罰之定刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，由法院就行為人所犯合於定刑要件之數罪，審酌個案具體情節，遵守定執行刑之內、外部性界限，所為一新刑罰之宣告。行為人所犯數罪之宣告刑，經法院合併定應執行刑確定者，檢察官雖應依法院所定執行刑執行，然非謂原先各罪之科刑判決即全然失效。是受刑人徒憑己意，指稱附表一編號1至3所示各罪，經本院前以108年度聲字第3200號裁定定應執行刑確定後，各該罪之判決確定日即變更為本院108年度聲字第3200號裁定之裁判日，且應以附表一所示數個科刑判決中，最後判決確定者即附表一編號29所示該罪之判決確定日109年11月18日，作為定刑基準日等詞，當非有據。
2.至於本院112年度抗字第603號判決所載「行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之」，旨在說明數罪併罰之相關規定；另刑法第51條第9款但書所定「應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」，係關於有期徒刑與拘役如何併予執行之規定，均與前述「數罪併罰，係以數個科刑判決中，首先判刑確定之日作為基準」之數罪併罰要件無涉。是受刑人執本院112年度抗字第603號裁定意旨，及其另案經法院所處拘役，因與A案件所定執行刑併予執行而免除執行等詞，指摘檢察官否准其請求附表一、二所示各罪合併定執行刑之執行指揮不當，即無可採。
（四）綜上，受刑人所犯附表二所示各罪，係在附表一所示數罪中首先判刑確定日後所犯，與數罪併罰之要件不符。檢察官以系爭函文否准受刑人提出「就附表一、二所示各罪合併定應執行刑」之請求，自難認有何違誤或不當之處。受刑人徒以前詞指摘檢察官執行之指揮不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年3月1日
刑事第十三庭審判長法官吳冠霆
法官陳勇松法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官傅國軒中華民國113年3月5日