宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 乙○○○
甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國96年3月7日言
詞辯論終結，於同年月21日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 林瓊惠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：被告乙○○○為債權人，被告甲○○代理其
妻即被告乙○○○聲請本院94年度執字第13983號強制執行
，於民國94年6月14日查封原告所有台北市○○街○○○號1樓
房地（下稱系爭房地），但原告已簽發票載發票日94年6月7
日、受款人為乙○○○、面額新台幣（下同）105,840元之
支票1紙（下稱系爭支票），經託收存入被告乙○○○在台
北富邦商業銀行股份有限公司瑞光分行（下稱瑞光分行）之
帳戶（下稱系爭帳戶），又於同年月17日電匯3,500元至系
爭帳戶，已將債務清償完畢，原告並多次具狀向鈞院聲請撤
銷強制執行或聲明異議，詎被告2人明知債權已消滅，卻在
收受本院94年度北簡聲字第251號裁定，及本院94年北簡字
第33228號判決確定後，堅持聲請繼續執行揭示查封標示，
濫用公權力違法再執行標示，不把查封標示撤銷，意圖散布
於眾，足使原告社會上評價受到貶損，不法侵害原告之名譽
權。原告自94年6月18日起恐懼系爭房地被執行法院定拍賣
程序拍定之長期壓力，精神受有非常痛苦，衍生精神官能症
而日夜難入眠，原告自94年6與22日起至95年3月間止，支出
精神官能症醫藥費共計21,047元，為此依民法第193條、第
195條等侵權行為之規定，請求被告連帶賠償醫藥費21,047
元、精神慰撫金178,953元，共計20萬元等語（其餘陳述詳
如附件）。並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元及自94年
6月18日起至清償日止，按年息6％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告2人則以：於94年6月14日至現場貼封條前，被告2人不
知原告將系爭支票託收之事，且支票金額未包含強制執行之
鑑價費，被告乙○○○依法聲請強制執行，無違法執行可言
。貼封條乃黏貼在原告屋內之角落，並非貼在大門上，外人
無法看到該封條。縱令原告有存入105,840元及3,500元至被
告乙○○○系爭帳戶，但其顯然無對被告乙○○○為清償之
意願，隨即以罹於時效錯誤發給原告之債權憑證向臺灣士林
地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行，扣押被告乙○○
○之系爭帳戶全部存款並收取108,756元，原告於95年3月21
日、同年4月20日先後匯款73,456元、34,000元轉入被告乙
○○○系爭帳戶後，被告乙○○○才實際上受償。原告告訴
被告2人妨害名譽案件，已經不起訴處分確定，原告之醫藥
費與本件執行案件毫無關聯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、查丙○○於91年間以本院於75年9月22日核發之北院立民執
宇字第27837號債權憑證、本院73年度訴字第5864號確定判
決、76年度訴字第730號確定判決為執行名義，向本院聲請
對乙○○○為強制執行，經本院91年度執字第28963號執行
事件核發收取命令，並經丙○○於92年11月28日向臺北銀行
收取乙○○○對臺北銀行之存款債權229,539元，本院並就
所餘債權額118,532元於92年12月20日核發北院錦91執洪字
第28963號債權憑證予丙○○；乙○○○提出時效消滅之抗
辯，並於92年7月16日提起92年度北簡字第14846號債務人異
議之訴，因執行程序終結之情事變更，乙○○○變更聲明為
請求丙○○給付105,000元，經本院認定丙○○所持之上開
債權憑證、本院73年度訴字第5864號、76年度訴字第730號
確定判決，其請求權已完成15年之消滅時效，而乙○○○亦
於丙○○向臺北銀行收取乙○○○對臺北銀行之存款債權前
提出時效消滅之抗辯，則丙○○於本院91年度執字第28963
號執行事件所收取之229,539元即無法律上之原因，而以本
院92年度北簡字第14846號、93年度簡上字第452號判決丙○
○應給付乙○○○105,000元確定等情，經本院調閱本院92
年度北簡字第14846號、93年度簡上字第452號卷宗查明屬實
，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、次查乙○○○於94年4月19日，以本院92年度北簡字第14846
號、93年度簡上字第452號確定判決為執行名義，聲請強制
執行原告所有系爭房地，聲請執行金額為105,000元（未聲
請執行原告應負擔之訴訟費用部分），代理人為甲○○，經
本院94年度執字第13983號強制執行事件執行在案；本院於
94年4月22日發函台北市松山地政事務所辦理系爭房地查封
登記，並經台北市松山地政事務所於當日辦竣查封登記；本
院於94年4月22日發函訴外人華淵不動產鑑定有限公司鑑定
系爭房地價格，乙○○○並於同年5月3日支付鑑定費3,500
元；丙○○於94年5月26日將系爭發票日94年6月7日、面額
105,840元（含債權105,000元、執行費840元）之支票1紙持
交瑞光分行辦理託收，俟兌現後存入被告乙○○○系爭帳戶
，又於94年6月17日電匯3,500元（不動產鑑價費）至被告乙
○○○系爭帳戶，丙○○並於94年5月26日以本院於92年12
月20日核發之北院錦91執洪字第28963號債權憑證，聲請強
制執行乙○○○對瑞光分行之存款，經士林地院以94年5月
27日94年度執字第9958號執行命令扣押乙○○○系爭帳戶存
款，丙○○嗣於94年7月間向瑞光分行收取乙○○○之存款
債權；丙○○於94年6月3日向本院表示鑑定價格金額太高，
並表示願負擔鑑價費聲請另送訴外人中華不動產鑑定公司鑑
價，當日未將其自行託收票據之事告知本院；本院書記官於
94年6月14日上午至系爭房地現場執行揭示張貼封條；原告
於94年10月間提起債務人異議之訴，並據以聲請停止執行，
經本院以94年10月27日94年度北簡聲字第251號裁定准許供
擔保後暫予停止執行，並經本院94年北簡字第33228號判決
撤銷本院94年度執字第13983號執行事件所為之強制執行程
序，於95年1月26日確定，丙○○於95年2月23日陳報該判決
確定證明書，本院於95年3月1日囑託台北市松山地政事務所
塗銷查封登記等情，亦經本院調閱本院94年度執字第13983
號執行卷宗核閱無誤，且有本院94年北簡字第33228號判決
、民事判決確定證明書、94年度北簡聲字第251號裁定、民
事裁定確定證明書、鑑定費統一發票、士林地院94執秋字第
9958號執行命令、本院錦91執洪字第28963號債權憑證等件
附卷可佐，亦堪信屬實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項固分別定有明文。本件原告依侵權
行為賠償損害之請求權，請求被告連帶賠償，但被告否認有
侵權行為，並以上揭情詞置辯，原告自應就被告2人有何故
意或過失不法侵害原告權利之行為、原告之何種權利受侵害
、原告實際上受有損害、損害與侵害行為間有相當因果關係
等節，負舉證之責。惟查：
㈠原告於94年5月26日將系爭發票日94年6月7日、面額105,840
元（含債權105,000元、執行費840元）、以乙○○○為受款
人之支票1紙自行持交瑞光分行辦理託收存入被告乙○○○
系爭帳戶後，原告並於94年5月26日以經本院92年度北簡字
第14846號、93年度簡上字第452號確定判決認定早已罹於時
效、且被告乙○○○早已於92年間即為時效抗辯之執行名義
，聲請士林地院強制執行乙○○○對瑞光分行之存款，經士
林地院以94年5月27日94年度執字第9958號執行命令扣押乙
○○○系爭帳戶存款，丙○○嗣並於94年7月間向瑞光分行
收取乙○○○系爭帳戶之存款債權等情，已詳如前所述
；又嗣經乙○○○於94年10月間對原告提起返還不當得利之
訴訟（本院94年度北簡字第34457號案件，經裁定移轉士林
地院95年度湖簡字第244號），原告方於95年3月21日、同年
4月20日先後匯款73,456元、34,000元轉入被告乙○○○系
爭帳戶之事實，經兩造陳述綦詳（見本院卷第99頁），且有
台灣高等法院檢察署95年上聲議字第4721號處分書在卷可佐
（見本院卷第89頁），被告乙○○○因在95年3月21日、同
年4月20日前未能實際管領支配原告匯入乙○○○系爭帳戶
之款項，因而未主動聲請撤回強制執行之聲請，尚難認被告
2人有侵害原告健康或名譽等人格法益之故意或過失及不法
行為。
㈡又原告雖主張：被告2人明知債權已消滅，卻在收受本院94
年度北簡聲字第251號裁定，及本院94年北簡字第33228號判
決確定後，堅持聲請繼續執行揭示查封標示，不把查封標示
撤銷云云，但查：
⒈本院94年10月27日94年度北簡聲字第251號裁定固准許原告
供擔保後暫予停止執行，並於同年11月21日確定，有本院94
年度北簡聲字第251號裁定、民事裁定確定證明書附卷可考
（見本院卷第17、18頁），但依該裁定主文「聲請人（即原
告）供擔保新臺幣壹拾萬玖仟參佰肆拾元後，本院94年度執
字第13983號執行事件之強制執行程序，於本院94年度北簡
字第33228號債務人異議之訴事件判決確定前應暫予停止。
」，但原告並未依該裁定供擔保聲請停止執行，則執行程序
在該裁定確定後依法自仍不停止。故原告主張被告2人明知
債權已消滅，卻在收受本院94年度北簡聲字第251號裁定後
，堅持聲請繼續執行揭示查封標示，濫用公權力違法再執行
標示，不把查封標示撤銷云云，洵非可取。
⒉至本院94年北簡字第33228號判決雖撤銷本院94年度執字第
13983號執行事件所為之強制執行程序，但係於95年1月26日
確定，且丙○○係於95年2月23日方陳報該判決確定證明書
，本院在2個工作日後即於95年3月1日囑託台北市松山地政
事務所塗銷查封登記等情，經本院調閱本院94年度執字第
13983號執行卷宗核閱無誤，是原告主張被告2人明知債權已
消滅，卻在本院94年北簡字第33228號判決確定後，堅持聲
請繼續執行揭示查封標示，濫用公權力違法再執行標示云云
，亦無足取。
⒊況查執行債權人即被告乙○○○，及執行債權人代理人即被
告甲○○自94年10月1日起即未曾具狀或到場為聲請或表示
任何意見之情，經本院調閱本院94年度執字第13983號強制
執行事件卷宗查明屬實，是原告主張被告2人在收受本院94
年度北簡聲字第251號裁定，及本院94年北簡字第33228號判
決確定後，堅持聲請繼續執行揭示查封標示云云，顯非可取
。
㈢綜上所述，堪認被告2人並無故意或過失不法侵害原告名譽
、身體或健康、信用等人格法益之行為，應不成立侵權行為
。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫藥費
21,047元、精神慰撫金178,953元，共計20萬元，即屬無法
無據，不應准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付醫藥
費21,047元、精神慰撫金178,953元，共計20萬元，及自94
年6月18日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由
，應予駁回。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並繳納上
訴裁判費。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
書記官 張素月