臺灣高等法院106年度毒抗字第205號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年毒抗字第205號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定106年度毒抗字第205號抗告人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告MAIANHTHUYET（中文姓名：梅英說）上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國106年6月14日所為之106年度毒聲更（一）字第2號裁定（偵查案號：臺灣新北地方法院檢檢察署106年度毒偵字第285號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：被告MAIANHTHUYET前於民國105年12月18日為警查獲涉有本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經發覺因其居留證遺失遭人冒用所致，而於106年3月7日由公司主管陪同向警方說明並製作筆錄，佐以該警詢筆錄末係以中文「梅英說」簽名並捺印，而原審106年毒聲字第129號裁定之受處分者於105年12月18日、19日警詢及檢察官訊問筆錄中，則皆係以英文「MAIANHTHUYET」簽名及捺印，二者簽名方式顯有不同，二者是否確為同一人簽署，容有疑義；又另案被告LETRUONGSON（中文姓名： 黎長山 ）因施用毒品案件為警查獲後，冒用被告MAIANHTHUYET之名應訊、製作筆錄並採集尿液等情，亦有新北市政府警察局土城分局106年3月21日之刑事案件移送書影本在卷可參，足認被告MA
IANHTHUYET確有遭他人冒名應訊之情形，堪認105年12月18日為警查獲並製作調查筆錄、偵訊筆錄之人，可能為另案被告LETRUONGSON或另有他人，然究非本案被告MAIANH
THUYET，是抗告人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法尚有未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原審106年度毒聲字第129號裁定之被告欄內關於梅英說之各項年籍資料，均係LETRUONGSON（中文姓名：黎長山）以梅英說之名義冒名應訊，業經黎長山於臺灣新北地方法檢察署106年度偵字第10939偽造文書案件偵查中供承不諱，並經職權不起訴處分確定，是前開聲請觀察、勒戒之對象實為「黎長山」而非「梅英說」，原審法院未予以更正即為駁回之裁定，其認事用法顯有違誤，爰請求將原裁定撤銷，並更為適法之裁定等語。
三、按刑事訴訟法第266條規定：「起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人」，即所謂起訴對人之效力；而同法第264條第2項第1款規定：「起訴書應記載左列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨認之特徵」，旨在特定刑罰權之對象，故起訴之對象為被告其「人」，而非其「姓名」；倘被告冒用他人姓名、年籍等資料應訊，檢察官未予發覺，致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料時，其起訴之對象仍為應訊之被告其人，並非形式上不正確之姓名、年籍等資料，法院於審理中發現起訴書記載錯誤，自應將被告姓名、年籍等資料予以更正後加以審判；此與依卷證資料及調查證據之結果，無法辨明真正之犯罪行為人，並可確信起訴書所指之被告並非真正犯罪行為人，且無從更正被告之姓名、年籍等資料，而應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判者不同（最高法院99年度臺非字第54號刑事裁判意旨參照）。次按，行為人冒用他人之名，於警詢及檢察官訊問時，均以他人之名應訊，致檢察官誤認他人即為行為人，於偵訊後任其離去，繼之誤載被告姓名為他人之姓名及年籍，向原法院聲請簡易判決處刑，則本件檢察官起訴之對象仍為冒名接受偵訊之行為人，並非被冒名之人，原法院應將被告姓名更正為行為人，或通知檢察官更正後，逕對真正行為人予以審判，方為適法（最高法院92年度臺非字第48號刑事裁判意旨參照）。
四、經查：LETRUONGSON（中文姓名：黎長山）於105年12月18日因本件施用毒品案件而冒用MAIANHTHUYET（中文姓名：
梅英說）名義於警詢及檢察官訊問時應訊，並於各該筆錄上簽名及捺指印乙情，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第10939號為職權不起訴處分在案，並有上開不起訴處分書在卷可稽，則依上開卷證資料，已足以辨明真正行為人之特徵，是抗告人所聲請觀察勒戒之對象應認係冒名應訊之人，而非被冒名之人，揆諸前揭之說明，原審自應將被告姓名更正為行為人，或通知檢察官更正後，逕對真正行為人予以裁判，方為適法。原審未審酌上情，逕以被告MAI
ANHTHUYET非本件聲請對象，而駁回檢察官所為觀察、勒戒之聲請，尚有未洽，抗告人據此指摘，自非全然無據，惟為兼顧被告之審級利益，爰將原裁定撤銷，並發回原審法院詳查後更為妥適之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國106年7月25日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官黃雅君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林廷佳中華民國106年7月25日