臺灣高雄地方法院113年度簡上附民移簡字第20號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡上附民移簡字第20號民事判決

裁判日期：民國113年03月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第20號原告 王朝安 訴訟代理人 陸逸鳳 被告 蕭士亮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來（112年度簡上附民字第255號），本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一一二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、本件訴訟經本院訂於民國113年3月6日日行言詞辯論，因被告乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書（本院卷第51頁），而被告接獲開庭通知後，則以臺灣高雄地方法院民事庭出庭意願調查表（下稱出庭意願調查表）陳明其不願到庭（本院卷第57頁）。考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊。今被告既已明示拒絕到庭行言詞辯論，原告聲請就此一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法文旨趣相符，從而，本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並可預見將銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者收取贓款，竟仍基於縱使該結果發生，亦予容任之幫助詐欺取財之不確定故意，於111年3月至4月間某日，在高雄市某處，以每本帳戶每半年新臺幣（下同）30,000元之代價，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，以此方式容任該詐欺集團所屬成員使用一銀帳戶遂行詐欺取財犯行。而該詐欺集團取得使用一銀帳戶之權限後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，推由集團內其他成員，以附表一「犯罪手法」欄所示方式施用詐術，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入被告所有之一銀帳戶內，致原告受有5,000,000元之損害，被告並因此經本院刑事庭以112金簡上字第149號（下稱系爭刑案）判處如附表二所示罪刑在案，爰依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告賠償其中4,000,000元。並聲明：被告應給付原告4,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。經查，原告主張之上揭事實，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，即應視同自認，是原告主張應可認為真實。
㈡被告既已預見其以30,000元之代價，提供一銀帳戶交予他人
使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財犯罪之工具，且如有被害人將款項匯入該一銀帳戶，致遭該犯罪集團成員提領、轉帳或匯款，即可使被害人財產上受有損害，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家犯罪追訴、處罰之效果，顯係基於縱有人持其交付之一銀帳戶，實施犯罪及隱匿犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，核屬民法第185條第2項之幫助人，而應視為共同侵權行為人，是依首揭說明，原告本於民法第184條第1項之規定，請求被告就其所受4,000,000元之損失負損害賠償責任，應屬有據。又本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既於112年8月14日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本之送達（本院簡上附民卷第9頁），則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告併請求自112年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上，原告依民法第184條第1項及第185條之規定，請求被告給付4,000,000元，及自112年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
六、原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國113年3月20日
民事第一庭審判長法官李育信
法官韓靜宜法官趙彬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月20日
書記官洪王俞萍附表一：
編號告訴人犯罪手法匯款時間及金額匯款帳戶1王朝安詐欺集團成員自111年5月4日起，透過通訊軟體LINE，以自稱係凱亞客戶經理「 柯秉宏 」之人向王朝安佯稱：可加入網站後開始集保投資，公司可教導投資賺錢云云，致王朝安陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。111年5月31日9時18分許，匯款2,000,000元一銀帳戶111年5月31日9時19分許，匯款1,000,000元111年6月1日10時23分許，匯款2,000,000元附表二：
蕭士亮幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金290,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日。