裁判字號：臺灣新北地方法院92年簡上字第54號刑事判決
裁判日期：民國92年07月14日
裁判案由：農會法
臺灣板橋地方法院刑事判決九十二年度簡上字第五四號
上訴人即被告丁○○選任辯護人 陳麗玢 律師右列上訴人因違反農會法案件，不服本院三重簡易庭九十一年度重簡字第九八七號，中華民國九十一年十月二十八日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度選偵字第五○號），提起上訴，本院二審合議庭判決如左：
主文原判決撤銷。
丁○○農會有選舉權之人，收受財物，而許以為選舉權一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丁○○收受之新臺幣參萬元沒收之。
事實
一、丁○○於民國九十年二月間為臺北縣泰山鄉農會代表，曾因竊佔案件，於八十四年間經本院判處有期徒刑四月，並據臺灣高等法院判決上訴駁回，緩刑三年確定，詎未記取教訓，緣甲○○登記參選泰山鄉農會第十四屆農會監事選舉後，為求勝選，於九十年二月十六日或十七日，在臺北縣○○鄉○○路○段○○巷○○號丁○○住處交付新臺幣（下同）三萬元予丁○○，要求丁○○投票支持，丁○○竟應允收受之，嗣因乙○○聞訊悉後要求丁○○退還，丁○○始無奈將之返還予甲○○。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）右揭事實，業據被告丁○○於調查局訊問時坦承不諱（見九十年度選偵卷第五十號第十一頁），核與證人甲○○迭次供證稱伊曾於農會代表選舉過後，拿三萬元給丁○○，要其於選監事時支持伊，丁○○亦允受之，但嗣後交還給伊等語（見九十年度選偵卷第二二號偵查卷第二十三頁、第二十四頁、第二十八頁反面、及本院九十二年三月六日訊問筆錄）相符。
（二）又關於被告將所收受之前開返還予甲○○之緣由，證人乙○○曾在電話中對黃德隆稱當日伊至丁○○處知甲○○拿三萬元給丁○○，伊叫丁○○拿回去給甲○○等語，有監聽譯文存卷可稽（見九十年度選偵卷第二二號偵查卷第二十七頁）。
（三）綜上，堪認被告於右揭時、地接受甲○○交付知三萬元，而許以於農會監事選舉時投票予甲○○，嗣因乙○○聞訊悉後要求丁○○退還，丁○○始無奈將之返還予甲○○無訛；本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定。
二、對於被告辯解，本院之判斷：
（一）被告辯稱伊無意收受甲○○交付之金錢，亦曾加以拒絕，但因甲○○將錢塞到伊口袋裡就跑了，所以伊只好拿到其家中返還云云。
（二）惟被告係聞甲○○請託於農會監事選舉時加以支持之情況下收取前開財物，匪特據甲○○於調查局時供證明確，且其於本院訊問時猶稱伊乃見丁○○將錢接到手上，伊方轉身離去等語（見本院九十二年三月六日訊問筆錄），顯與被告所辯扞格，參以被告果無收受之真意，即令遭人硬塞金錢，亦可當場退還不就，豈需先行收下，再徒增勞費，於嗣後攜至付款人家中還錢，足徵被告所辯失實，無非避就卸責之詞，不足採信。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告丁○○所為，係犯農會法第四十七條之一第一項第一款之罪。
（二）爰審酌選舉收受賄賂之違法性及可罰性，早經各類教育、傳媒宣導週知，被告竟仍收受賄款，破壞選風，腐蝕民主政治根基，甚為可訾，應予非難，兼衡其素行（曾因竊佔案件，於八十四年間經本院判處有期徒刑四月，並據臺灣高等法院判決上訴駁回，緩刑三年確定，見卷內臺灣高等法院被告全國前案紀錄表，不構成本案累犯），收受之賄賂之動機、目的、金額、所生實害、及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆，且應依法宣告沒收其收受之財物三萬元。
四、撤銷原判決之理由：
（一）檢察官聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告丁○○為臺北縣泰山鄉農會代表，於九十年二月間，在臺北縣○○鄉○○路○段○○巷○○號住處，收受泰山鄉農會第十四屆農會監事選舉候選人乙○○交付之三萬元，應允於監事選舉投票時支持乙○○，因認被告另涉農會法第四十七條之一第一項第一款罪嫌云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二年度臺上字第一六三號判決、七十六年度臺上字第四九八六號、三十年度上字第八一六號等判例意旨可資參照。
（三）訊據被告堅決否認有何前開賄賂犯行，公訴人認被告涉有前開收受乙○○賄款犯行，無非以證人戊○○之供證，佐以戊○○之監聽譯文，為其論據。
（四）證人戊○○於與人電話通話及調查局訊問時固均提及被告收受前開錢財，且將之交給案外人丙○○運用云云，但未供明如何得知，於偵查中對此補陳稱「係聽乙○○說的」等語（見九十年度選偵卷第二二號第十四頁反面），此等非親自在場親睹，聞自他人傳述之證據，屬傳聞陳述，無證據能力，已不足據為認定不利於被告事實認定之論據。
（五）況且證人戊○○於本院訊問時否認前開陳述之真實性，證人丙○○亦否認自丁○○處收得乙○○交付之三萬元（均見本院九十二年四月十日訊問筆錄），而乙○○亦否認曾交付賄款予被告，尤無從擔保證人戊○○之傳聞陳述屬實。
（六）從而被告收受乙○○賄賂部分，核屬不能證明被告犯罪；茲以檢察官認此部分犯嫌與前開經論罪科刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，即無須另為無罪之諭知，附此敘明即足。
（七）原審據以論罪科刑，固非無見，惟認定被告收受乙○○賄賂部分，容有未洽，被告上訴否認犯罪雖無可取，但原判決既有瑕疵，即應由本院撤銷改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第四百五十二條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，農會法第四十七條之一第一項第一款、第二項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中華民國九十二年七月十四日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
審判長法官蔡新毅
法官黎錦福法官林海祥右正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官謝麗秋中華民國九十二年七月十四日※附錄本案論罪科刑主要法條全文※：
農會法第四十七條之一農會之選舉有左列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金：
一有選舉權之人，要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以不行使其選舉權或為一定之行使者。
二對於有選舉權之人，行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其不行使選舉權或為一定之行使者。
三對於候選人行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其放棄競選或為一定之競選活動者。
四候選人要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以放棄競選或為一定之競選活動者。
犯前項之罪者，所收受之財物沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。