裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第564號刑事判決
裁判日期：民國99年06月22日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第564號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審易字第1246號中華民國99年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第36535號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法，此有最高法院24年度總會決議第93號提案㈣可資參照，及該院所著97年台上字第
892號、第3889號判決，足資參考。
二、本件上訴人即檢察官於民國99年5月19日收受原審送達判決後，在上訴期間內循被害人甲○○之請求向本院提起上訴，上訴理由書意旨引用被害人之請求上訴狀略以：被告乙○○迄今並未對被害人甲○○道歉或給付相當之賠償，且被害人於98年10月13日因被告誣告其機車失竊之行為而遭警攔查，造成被害人損害非輕，實無由給予被告緩刑宣告寬典。因認原判決量刑未參酌比例原則及公平原則，而未符罪刑相當原則等語，有被害人之請求上訴聲明狀及檢察官上訴書在卷可稽（見本院卷第4-6頁）。惟按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由，此有最高法院75年台上字第7033號判例足資遵循。
三、經查，被告乙○○因偽造文書等案件，經原審綜以：本件犯罪事實業經被告自白不諱，核與證人甲○○、 林憶萱 與盧金葉證述情節相符，復有98年10月8日高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所調查筆錄、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、機車車輛異動登記書各
1份在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其上開2犯行，事證明確。因認核其所為，係分別犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪及同法第214條之使公務員登載不實罪，應予分論併罰，並依同法第172條之規定，減輕其刑。復爰審酌被告為向監理機關註銷機車牌照，明知機車仍於甲○○占有使用中，竟向警方謊報車輛失竊，造成國家刑事司法資源之浪費，且將使甲○○無端受到訟累，損害非輕，與其犯罪動機、目的、手段，無法與被害人達成和解，暨犯罪後坦承犯行、態度良好等一切情狀，就所犯二罪分別量處拘役20日、拘役50日，並定其應執行刑為拘役60日，及諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。又以被告無任何前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復參其於偵查、審判中對其犯行均坦承不諱，並主動表示願意向告訴人道歉，足見犯後具有悔意，而被告係因一時短慮，致觸犯本案犯行，經此刑之宣告教訓，當知所警惕而無再犯之虞，乃斟酌上情，認本件對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，而併予宣告緩刑2年，以啟自新，另命其向公庫支付新臺幣3萬元，藉以填補刑事司法資源浪費所生之損害，並使被告有深切反省、改過遷善之契機。已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘並均有卷證資料可資覆按，經核並無違背經驗法則或論理法則。量刑亦已就被告坦認犯行，及向警方謊報車輛失竊，造成國家刑事司法資源之浪費，且使甲○○無端受到訟累，損害非輕等情形，依刑法第57條規定詳加審酌一切情狀而量刑如上；並參以被告無任何前科，於偵查、審判中對其犯行均坦承不諱，亦主動表示願意向告訴人道歉，當已知所警惕而無再犯之虞，乃併予宣告緩刑2年。而上開刑之量定與緩刑之宣告，均為原審得依職權自由裁量之事項，其量刑亦在法定刑範圍之內，並未逾越法律規定之法定刑度，緩刑之宣告亦無濫用之情形，自難認其量刑與宣告緩刑有何違背比例、公平原則之違誤。
四、從而，檢察官循被害人之請求提起上訴，執原審得依職權自由裁量之事項，指摘原審量刑及宣告緩刑有違法、不當云云。經核係未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應予撤銷之具體指摘事由。是其上訴指稱原審判決違誤，請求撤銷原判決，顯屬未敘述具體理由。按之上開規定，檢察官之上訴要屬違背法律上之程式，自應由本院依刑事訴訟法第
367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國99年6月22日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官張意聰法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國99年6月22日
書記官葉淑華