南投簡易庭(含埔里)97年度投簡字第312號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　97年度投簡字第312號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 陳益軒 律師
複代理人　　 黃柏霖 律師
複代理人　　丙○○
被　　　告　丁○○○○○○
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 林見軍 律師
上當事人間拆屋還地事件，本院於97年12月4日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明被告應將原告所有坐落於南投縣○○鄉○○○
段車輄寮小段0000-0000號土地（下稱系爭土地）如附圖所
示之面積338平方公尺之建物移除，並返還該土地予原告及
其他共有人全體。並陳述略以：
（一）按凡有僧按凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何名稱
，均為寺廟；寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登
記；寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理；寺廟之不
動產及法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可
，不得處分或變更，監督寺廟條例第1條、第5條、第6條
及第8條分別定有明文。故寺廟雖未依民法規定為法人之
登記，苟依上開條例辦理寺廟登記，即可認有權利能力，
此有最高法院85年度台上字第2964號判決要旨及最高法院
80年度台上字第437號判決要旨足資參照。查丁○○○○
○○係於民國(下同)77年間完成興建，並向南投縣政府
民政處辦理寺廟登記，故被告丁○○○○○○有權利能力
，可為本件訴訟之當事人（民事訴訟法第40條第1項規定
參照），合先敘明。
（二）系爭土地為原告與被告及訴外人 黃溪西 、 黃汀金 、 黃振宏
、甲○○等所共有，系爭土地之共有人間並未訂有分管契
約，且被告等未經原告及其他共有人全體之同意，亦無合
法權源，竟擅自於系爭土地上建屋居住，已屬侵害原告及
其他共有人全體之所有權。按最高法院62年台上字第1803
號判例謂：各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖
有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益
，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物
之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧
他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益
，即屬侵害他共有人之權利。而所有人對於無權占有或侵
奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得
請求除去之有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法
第767條定有明文。查被告等在未經全體共有人之同意下
，擅自於系爭土地建屋居住，在未定有分管契約之情形下
，縱被告等所占有之部分未逾越其應有部分，仍屬侵害全
體共有人之所有權，原告為全體所有人之利益，自得依上
開判例及條文，請求被告拆屋還地，亦無被告所稱之權利
濫用問題，彰彰甚明。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並陳述略以：
（一）本件被告「丁○○○○○○」乃宗教上之建物，而屬寺廟
之列，並於77年間興建完成，更向南投縣政府辦理寺廟登
記在案，此更為原告所不爭之事實。復查，系爭「丁○○
○○○○」之廟宇起初興建之時，其坐落之基地即坐落在
南投縣鹿谷鄉車輄寮車輄寮小段30之3、30之11地號為其
建築基地，而成一至三樓之廟宇建築。其後再經921大地
震而告有坍塌毀損，其後再予整修，遞成今日之狀。而在
此興建過程，均告取得基地之原土地所有權人之同意並為
捐助，方能受自十方信眾之發心得以興建此一宮廟恭奉眾
神，而成地方信仰中心之一，此間絕無惡意佔用之情。也
正因為絕無惡意侵占之心，故而起初雖均得地主同意奉獻
，但其後仍竭盡所能或透由捐贈方式、或透由合理補償價
購之方式陸續取得他人權利之持分，以致目前30之11地號
盡歸被告「丁○○○○○○」一人所有，至於30之3地號
則由原共有人高達45人之狀況，陸續透過權利持分移轉至
被告「丁○○○○○○」、或甲○○之方式，使得目前共
有人從而降為今日只有6人之多，且其中被告「丁○○○
○○○」、或甲○○更占高達36分之31之高比例持分。
（二）正因為被告「丁○○○○○○」在興建之過程中，對30之
3地號雖曾取得原告父親之同意而為興建，但被告「丁○
○○○○○」終不願致使地主受有一點虧損，遂其後乃再
於96年12月2日，與乙○○、黃汀金、 黃利宏 （原名：黃
振宏）達成以新台幣（下同）90萬元達成總價買賣之協議
。是再由此點以觀，更見被告確無惡意佔用之情，至就原
告之父親究竟有無同意被告「丁○○○○○○」在30之3
地號上興建廟宇之情，原告在97年7月3日之庭訊中，已然
明稱：「早期我父親同意蓋這間廟」等語，故而被告有無
取得原告父親之同意方予以在系爭土地上興建此一廟宇，
自已可見一端而甚顯然。何況，廟宇之興建究不能於1、2
天內即可立時完工，且系爭廟宇係在81年即達到鈞院履勘
之規模；甚者，88年921地震後，二樓容遭毀損又再整修
過。若當初興建真未取得原告父親之同意，怎可能在81年
間即達成今日之規模。且若真有未取得原告父親之同意而
為恣意侵占興建，則何以將近17、18年之時間，原告之父
親或原告亦從未正式以書面表達過任何權益受侵害之主張
；就連30之3地號上之其他共有人亦從未有過任何權益受
侵害之主張。因之，本諸承上說明併論以經驗法則，當可
俱見系爭「丁○○○○○○」在興建之過程中，對於30之
3地號確曾取得原告父親之同意。從而，本於承繼之法理
，原告身為其父親之繼承人，自應受此同意之法律拘束，
因之，被告何來無權占有之情。
（三）再者，權利之行使不得違反公共利益或以損害他人為主要
目的。行使權利履行義務應依誠實及信用方法。民法第18
4條定有明文。而上開條文所謂「以損害他人為主要目的
」非僅指「專」以損害他人為主要目的或僅指損人不利己
而言，若自己行使權利之結果，自己雖不無利益，然對他
人所造成之損害實甚於此，不管其對象為對造或其他多數
人，亦足當之（參臺灣高雄地方法院84年度訴字第2012
號判決要旨）。而查本件，原告父親在83年辭世之前，亦
或原告本人於83年繼承取得之後，均從未有過任何權利受
侵害之主張；甚至，在921地震系爭建物之二樓容遭毀損
又再重新整修之過程，原告本人亦同未有權利受侵害之任
何主張。其後迨於今日因雙方就買賣契約條件之義務履行
容有主觀上之認知落差，即反口主張未曾同意興蓋此一建
物，並進而主張本於共有人之一之地位請求拆屋還地，此
間過程縱其所為之主張可信，但就行使之時點而論，究已
事涉權利之濫用，彰彰明甚。
（四）何況，再從客觀利損角度以觀，含原告乙○○在內之三兄
弟，其對於30之3地號之權利持分不過占全部388平方公尺
中之43.2平方公尺（每人各14.4平方公尺），而為216分
之18。是縱將座落30之3地號上之建物全數予以拆除，其
因無分管契約，原告亦不能立為使用；然此結果，卻將造
成被告辛苦建立之廟宇毀於一旦，是此間損益相較，當見
容予留存廟宇建物所得之保護利益當較拆除後原告所得之
利益為高。另就損害角度以觀，予以拆除廟宇建物所造成
之損害，亦絕較留存廟宇建物所對被告造成之損害來得較
高。何況，將來執行拆除建物時，技術上是否可能僅將座
落30之3地號上之建物全數予以拆除而可不損及接連處之
建物，亦值懷疑。事實上，系爭30之3地號之土地其每平
方公尺公告現值不過為340元，以原告乙○○擁有14.4平
方公尺以計，其之總值不過為4896元，而被告「丁○○○
○○○」所興建之三層ＲＣ結構樓房，其造價自是匪淺而
達上百萬甚或千萬之鉅，是今為了區區約4896元利益即須
拆除價值頗高之三層樓房屋，則原告所受利益與被告所受
損害相較，於客觀上顯不相當。是以揆諸前揭說明，原告
之權利行使已構成權利濫用。從而，其本於民法第767條
規定，對被告請求拆屋還地，在社會觀念上，已悖離所有
權之目的，超出其機能範圍，而為權利濫用，故其訴於法
律上即無予以保護之必要，應予駁回。
（五）末原告在97年7月3日之庭訊中，既同明稱：「早期我父親
同意蓋這間廟，是同意被告自己買得的部分，而非全部之
土地」，則今日被告既取得高達36分之31之高比例持分所
有權，原告既言同意就原告購得的部分興建此一廟宇，則
其有何權利要求其上之建物予以全數拆除。
三、法院判斷之理由要領：
（一）本件系爭土地為兩造及黃溪西、黃汀金、黃振宏、甲○○
所共有，被告之建物確實占用系爭土地之全部土地，此有
土地登記第二類謄本為證，且為被告所不爭執，並經本院
會同兩造及南投竹山地政事務所人員至現場履勘，製有履
勘筆錄、現場照片及南投縣竹山地政事務所於97年5月23
日竹地二字第0970003749號函覆之複丈成果圖附卷可稽，
此部分事實自堪信為真實。
（二）原告主張系爭土地之共有人間並無訂定分管契約，被告亦
未經原告及其他共有人全體同意，在無合法權源下竟擅自
於系爭土地上建屋居住，已侵害原告及其他共有人全體之
所有權。被告抗辯：是在有取得原土地所有權人同意下，
才於系爭土地上興建建物，且廟宇興建並非一兩天可以完
成，廟宇於81年間就達到本院履勘現場的規模，如果原告
的被繼承人沒有同意被告於系爭土地上興建廟宇，不可能
有這樣的規模存在等語。查，原告於本院審理中時稱：「
早期我父親同意蓋這間廟，是同意被告自己買得的部分，
而非全部之土地」，原告訴訟代理人亦稱：雖不否認有同
意被告興建，但並未約定使用特定部分，也未同意使用全
部土地（見本院97年7月3日之言詞辯筆錄），而本件原告
應有部分比例為8分之1，其法定代理人即甲○○之應有部
分比例為72分之53，原告既稱其父親同意就被告購得的部
分興建此一廟宇，原告既為繼承人應受此同意之拘束，則
原告請求系爭土地上全部建物予以拆除，即非屬有據。
（三）按共有人對共有物之特定部分使用收益，固須徵得他共有
人全體之同意，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有
物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利
。而所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之（民法第767條參照），然本件原
告父親既同意被告於其購得之應有部分比例興建系爭建物
，則原告為繼承人既應受此同意之拘束，雖被告將系爭建
物蓋於全部之系爭土地上，原告亦不得請求拆除全部建物
，而原告亦無指出其不同意被告所興建部分之土地，本院
無從判斷須拆除及返還何部分之建物及土地，從而原告依
上開規定請求被告應將系爭土地上之全部建物予以移除，
並返還該土地予原告及其他共有人全體，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，
應併予駁回。
（四）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方
法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　18　　日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　18　　日
書記官湯文億