臺灣苗栗地方法院108年度家聲抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年家聲抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國109年06月15日

裁判案由：監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定108年度家聲抗字第11號再抗告人 詹傑智 上列再抗告人關於監護宣告事件，對於本院民國109年4月20日
108年度家聲抗字第11號裁定不服，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
理由
一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，為家事事件法第97條所明定。依非訟事件法第17條、第26條之規定，對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元，再抗告者亦同；又非訟事件法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定，是同法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。又對於第二審家事非訟事件合議庭之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第2項亦定有明文。
二、經查，本件再抗告人詹傑智對本院民國109年4月20日108年度家聲抗字第11號民事裁定再為抗告，未依規定繳納裁判費、提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，又再抗告狀未敘明原裁定有何適用法規顯有錯誤之處。經本院於109年5月27日裁定命送達後5日內補正，於同年6月1日合法送達，此有上開補正裁定及送達回證附卷可稽，惟再抗告人迄今仍未補正，揆諸前揭規定，本件再抗告自非合法，應予駁回。
三、依家事事件法第97條、非訟事件法第45條第3項、第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項，裁定如主文。
中華民國109年6月15日
家事法庭審判長法官李麗萍
法官曾建豪法官湯國杰以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年6月15日
書記官盧品蓉