裁判字號：臺灣新北地方法院98年親字第128號民事判決
裁判日期：民國98年10月09日
裁判案由：否認子女
臺灣板橋地方法院民事判決98年度親字第128號原告甲○○被告甲○○之子（即原告兼上一人法定代理人乙○○上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國98年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○之子（男，民國000年0月0日生）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告乙○○於民國96年12月2日結婚，兩造婚姻嗣經臺灣基隆地方法院於97年9月26日以97年度婚字第144號判准離婚，而於97年12月1日確定在案。原告嗣於00年0月00日產下被告甲○○之子，因原告之受胎期間係在與被告乙○○婚姻關係存續中，被告甲○○之子依法推定為被告乙○○之婚生子，但雙方因夫妻感情破裂等因素，自96年12月3日起分居多年，期間已無任何夫妻行為，是被告甲○○之子並非原告自被告乙○○受胎所生。為此，提起否認子女訴訟，請求確認被告甲○○之子非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告甲○○之子之出生證明書、臺灣基隆地方法院97年度婚字第144號民事判決、臺北市聯合醫院仁愛院區親緣DNA鑑定報告書各
1件為證，又依前開親緣鑑定報告書所認：無法排除訴外人 洪國轟 與甲○○之子之親子關係，其親子關係確定率為99.9
9％，證實訴外人洪國轟為甲○○之子之親生父親等情，原告主張被告甲○○之子非原告自被告乙○○受胎所生，要屬事實，堪以採信。
五、本件原告為中華民國人民，被告乙○○為香港地區人士，有關否認子女之親子訴訟為民事事件，按香港澳門關係條例第38條規定：「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。」，並類推適用我國涉外民事法律適用法第16條第1項規定：「子女之身分，依出生時其母之夫之本國法，如婚姻關係於子女出生前已消滅者，依婚姻關係消滅時其夫之本國法」，本件原告與被告乙○○之婚姻既於被告甲○○之子出生前已消滅，而雙方婚姻消滅時，被告乙○○為香港地區人民，此有原告之戶籍謄本及臺灣基隆地方法院97年度婚字第144號民事判決書1份附卷可稽，是本件自應適用被告乙○○之本國法即香港地區法律為準據法。又依香港法例第429章父母與子女條例第5條規定：「⑴任何男子在下列情況下須被推定為一名子女的父親：(a)若他曾與該子女的母親結婚，而憑藉該婚姻產生一項法律推定，推定該子女為該男子的婚生子女；或(b)除第10(3)條另有規定外，凡無其他男子根據(a)段被推定為該子女的父親，而在本條生效日期後，他在生死登記官根據任何條例而備存的出生登記冊，獲登記為該子女的父親。⑵根據⑴款所作出的推定，在證明並非如此的可能性較高時，可予推翻」，本件原告於00年0月00日產下被告甲○○之子，其受胎期間雖係在原告與被告乙○○之婚姻關係存續中，應推定被告甲○○之子為原告與被告乙○○所生之婚生子女，然依前開鑑定結果，堪信原告主張被告甲○○之子實非原告自被告乙○○受胎所生為真實。從而，原告依前揭法律關係提起本件否認子女之訴，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國98年10月9日
家事法庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月9日
書記官劉春美