臺灣臺北地方法院97年度訴字第1036號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第1036號民事判決

裁判日期：民國97年03月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第1036號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬柒仟肆佰柒拾貳元及自民國九十六年八月六日起至清償日止，按年息百分之十點六計算之利息，暨自民國九十六年九月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造約定因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之貸款約定書1份在卷可稽，是本院應有管轄權，先予敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
二、本件原告起訴主張被告向原告於民國93年8月6日借款新台幣（下同）800,000元，利息按照年息百分之十點六計算，並按月攤還本息，如有一期為能如期清償，則其債務視為全部到期，除按照上開利率計息以外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之二十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告僅攤還本息至96年8月5日為止，其後即未依約清償，其債務應視為全部到期，現被告尚積欠如主文第一項所示之本金、利息與違約金等。
三、經查，原告就其上開主張，已提出貸款約定書及繳息明細表各一件為證。同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照)，是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開消費貸款之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國97年3月13日
民事第四庭法官匡偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年3月13日
書記官陳莉庭