裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第3015號民事判決
裁判日期：民國108年11月26日
裁判案由：返還不當得利
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第3015號原告 林永祥
陶瑞華 共同訴訟代理人 李柏杉 律師被告 李義松 訴訟代理人 劉宏邈 律師複代理人 黃子峻 律師被告 李坤龍 訴訟代理人 李易真 被告 李秀美 訴訟代理人 林明政 被告 李沛
李政庸 李健興 李湘惠 李雅惠 李 陳彩雲 李 和唐 李育洲 上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國108年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告林永祥新臺幣307,616元，及自民國107年11月
1起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告陶瑞華新臺幣251,686元，及自民國107年11月
1起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之1，餘由被告負擔。
本判決於原告林永祥以新臺幣102,500元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣307,000元為原告林永祥供擔保，得免為假執行。
本判決於原告陶瑞華以新臺幣8,500元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣251,000元為原告陶瑞華供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項
（一）原告起訴時原僅以李義松為被告，且依不當得利法律關係提起本訴，聲明為：
1.被告應給付原告林永祥（下與 陶瑞祥 合稱原告，分則以姓名稱之）新臺幣（下同）949,578元，及自民國107年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.被告應給付陶瑞華776,928元，及自107年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
嗣因訴訟標的涉及繼承法律關係，原告乃追加與李義松同為繼承人之李坤龍、李秀美、李沛、李政庸、李健興、李和唐、李育洲、李湘惠、李雅惠、 李陳彩雲 （下與李義松合稱被告，分則以姓名稱之）為被告；原告另為因應被告提出之租賃法律關係答辯，而變更其請求權基礎及聲明如後述。核原告所為追加被告與變更，係因情勢變更而以他項聲明代最初之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第255條第1項第4、7款之規定，應予准許。
（二）被告李政庸經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴之主張
（一）原告於99年4月9日買受新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地（以下合稱系爭土地，分則以個別地號稱之），林永祥之應有部分為40分之11，陶瑞華之應有部分為40分之9。新北市○○區○○段○○○○○號建物（門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號，下稱系爭建物）坐落在系爭土地上，為訴外人 李金水 所有，並與原告之前手成立租賃契約（下稱系爭租約）。李金水於83年2月26日死亡，被告繼承系爭建物後並未辦理分割協議，兩造均應承受系爭租約。因被告未曾給付任何租金予原告，原告遂依系爭租約之法律關係及民法第439條第1項之規定請求被告給付102年11月1日起至107年10月31日止共計
5年之租金。又系爭租約雖約定每年租金為白米9,727台斤，惟兩造已合意改為金錢給付，並以每百台斤2,300元作為計算基準。按原告之應有部分比例，林永祥請求被告給付307,617元，陶瑞華請求被告給付251,686元，及均自107年11月1日起算之法定遲延利息。
（二）聲明：
1.被告應給付原告林永祥307,617元，及自107年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.被告應給付原告陶瑞華251,686元，及自107年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
3.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之答辯
（一）李義松：
1.李金水於30至40年間向原告之前手 蕭芳萬 、 黃榮椿 承租系爭土地興建系爭建物，蕭芳萬之持分於98年3月18日遭其他債權人查封拍賣，李義松主張優先承購而購得系爭土地應有部分1,000分之456。蕭芳萬、黃榮椿曾於77年間對李金水提起調整租金之訴，經本院以77年度訴字第1624號判決系爭租約之租金自76年8月20日起調整為每年白米9,
427台斤，復經臺灣高等法院以78年度上易字55號駁回李金水之上訴而確定。李金水死亡後系爭建物未為遺產分割而為全體繼承人公同共有。租金部分以前有折換成現金繳給前地主，惟未繳給原告過，這幾年因無人來收取，故未繳納。租金之給付方式同意改為金錢，且可以接受以每百台斤2,300元計算。
2.聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）李坤龍、李秀美、李沛、李政庸、李健興：
1.李金水及其配偶 李許阿蔡 之繼承人間未曾就系爭建物為遺產分割之協議或訴訟。租金之給付方式同意改為金錢，且可以接受以每百台斤2,300元計算。
2.聲明：⑴請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（三）李和唐、李育洲、 李湘慧 、李雅惠、李陳彩雲（下合稱李和唐等5人）：
1.李金水於30年至40年間即承租系爭土地，系爭建物為李家之舊厝並至少由李家合法使用於數十載。李金水死亡後，被告家族成員仍有持續給付系爭土地租金之意願，甚至委請律師發函通知出租人收取系爭土地之租金。李和唐等5人已搬離系爭建物10餘年，因未辦理拋棄繼承，故遭起訴請求租金，惟願配合拆屋還地。
2.聲明：⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷
（一）李金水於83年2月26日死亡，其遺產由李坤龍、李義松、李健興、李沛、李秀美、李政庸及訴外人李許阿蔡、 李福華 、 李義吉 繼承；李福華於92年11月23日死亡，其遺產由 李許阿菜 繼承；李許阿蔡於94年1月1日死亡，其遺產由李坤龍、李義松、李義吉、李健興、李沛、李政庸、李秀美繼承；李義吉於94年11月11日死亡，其遺產由李和唐等
5人繼承，且被告間未曾分割遺產等節，有財政部北區國稅局遺產稅核定通知書可證，並為兩造所不爭執，首堪認定。
（二）新北市○○區○○段○○○○號土地重測前為二重埔段中興小段90之5地號土地，新北市○○區○○段○○○○○○號土地係分割自新北市○○區○○段○○○○號土地，新北市○○區○○段○○○○號土地重測前則為二重埔段中興小段90之73號土地，有系爭土地之第一類謄本可證。又李金水於40年間向原告之前手租用系爭土地，未約定期限，且約定租金為每年白米500台斤（即系爭租約）；蕭芳萬、黃榮椿於69年6月受讓系爭土地而成為系爭土地之出租人後，向本院對李金水訴請調整租金，經本院以77年度訴字第1624號判決系爭租約之租金自76年8月20日起調整為每年白米9,727台斤，復經臺灣高等法院以78年度上易字第55號駁回李金水之上訴而確定，有各該判決書可稽。被告為李金水之繼承人及再轉繼承人，應於繼承開始後成為系爭租約之承租人；原告受讓系爭土地而成為共有人後，亦應依其受讓之應有部分比例享有出租人之權利；是原告基於系爭租約之法律關係，請求被告給付租金，應屬有據。
（三）原告主張被告未給付102年11月1日至107年10月31日共計5年之租金，為被告所不爭執。又系爭租約之租金經前述確定判決調整為每年白米9,727台斤，惟兩造均同意改以每百台斤2,300元之標準折算為金錢給付，故每年之租金應為223,721元（計算式：9,727÷100×2,300＝223,721）。林永祥就系爭土地受讓取得之應有部分皆為40分之11，其自得依此應有部分比例請求被告給付5年之租金即307,616元（計算式：223,721×5×11÷40＝307,
616，小數點以下四捨五入）。陶瑞華就系爭土地受讓取得之應有部分皆為40分之9，其自得依此應有部分比例請求被告給付5年之租金即251,686元（計算式：223,721×5×9÷40＝251,686元，小數點以下四捨五入）；逾此數額之請求，則非有據。
（四）原告本件請求係以支付金錢為標的，未約定利率，故遲延利息之計算標準依民法第203條規定應為週年利率為百分之5。又原告之前手及李金水既約定以「每年」白米500台斤計算租金，堪認其等應係約定租金為按年給付；另我國第1期稻作通常於夏季收獲、第2期稻作通常於秋末冬初時收穫，故原告主張102年11月1日至107年10月31日租金於107年11月1日已屆清償期，尚屬可採。故原告請求被告自107年11月1起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，應屬有據。
（五）李秀美雖具狀聲請測量系爭建物占用系爭土地之面積，惟原告本件請求僅以系爭租約為基礎，其租金數額與系爭建物占用之面積多寡無涉，故李秀美此部分證據調查之聲請，自非必要。
五、綜上所述，原告基於系爭租約之法律關係，請求被告給付林永祥307,616元、給付陶瑞華251,686元，及均自107年11月1起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造 陳明 願供擔保請宣告准為假執行或免為假執行，經核均無不合，爰就原告勝訴部分酌定相當擔保金額各准許之；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年11月26日
民事第三庭法官林琮欽以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月26日
書記官李佳寧