裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年監宣字第15號民事裁定
裁判日期：民國102年06月28日
裁判案由：監護宣告
臺灣苗栗地方法院家事裁定102年度監宣字第15號聲請人 林算蘭 相對人 林福義 關係人 林峻德 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告林福義為受監護宣告之人。
選定林算蘭為受監護宣告之人之監護人。
指定林峻德為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人林算蘭為相對人林福義之配偶，相對人於民國98年8月18日腦中風，迄今長期臥床，四肢無力，無法吞嚥靠鼻胃管餵食，現已不能為意思表示（或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果），茲為協助相對人處理保險事務，聲請人爰提出監護宣告之聲請，經親屬同意，由聲請人擔任監護人，並指定關係人林峻德擔任會同開具財產清冊之人等語。
三、本院之判斷：
（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、衛生署苗栗醫院診斷證明書為證。本院於102年3月14日在行政院衛生署苗栗醫院實施鑑定程序，並於鑑定人（行政院衛生署苗栗醫院 陳文科 醫師）前訊問相對人，相對人於訊問時均躺臥病床上，插鼻胃管，手腳僵硬不動，對於法官之叫喚均無反應，經鑑定人鑑定後當場表示：「無法為意思表示，達到監護宣告之程度等語。」有本院102年3月14日 監宣輔 宣訊問筆錄在卷可稽。嗣經鑑定人提出鑑定報告略以：個案在整個鑑定過程中完全被動、無語言表述能力、缺乏適當的人際互動溝通能力；評估其過去發展史以及生活史並輔以精神心理之檢查，顯示其現階段的智力功能明顯較一般正常人為低，對於一般事務的執行能力亦已明顯退化，電腦斷層檢查亦顯示其腦部組織已經呈現中度萎縮現象加上98年之出血性腦病變，更導致其大腦認知功能嚴重損壞，無法正常的自我生活，需要別人24小時照顧，判斷已經無法恢復其認知功能。判斷上個案已符合民法第14條第1項規定：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思或受意思表示，或不能辨識其意思表示的效果之能力，以達完全不能之程度等語，有行政院衛生署苗栗醫院102年6月10日精神鑑定報告書在卷可稽。綜上，足認相對人不能為意思表示（或受意思表示或不能辨識其意思表示效果），故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。
（二）聲請人為相對人之配偶，有親屬系統表、戶籍謄本等件在卷可稽。相對人之親屬 林均鴻 、林峻德等人均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並由關係人林峻德擔任會同開具財產清冊之人，有親屬同意書在卷可憑。本院函囑苗栗縣政府進行訪視結果略以：1、照顧狀況：相對人現於署立苗栗醫院附設護理之家接受全日型機構式住宿照護，家屬間有充分共識，讓相對人接受機構式的專業照顧。2、經濟來源：聲請人每月領有身障生活輔助每月3,500元，相對人每月勞保退休金14,000元，聲請人表示相對人長子林均鴻會分擔家裡支出，相對人次子林峻德因工作不穩定未曾分擔家計。3、本案聲請人為相對人之配偶，擔任相對人之監護人並無不妥；函示之關係人乃相對人次子林峻德，亦知悉聲請人聲請人相對人監護宣告乙事。仍請依受監護宣告之人最佳利益綜合評估與裁量等語，有苗栗縣政府
102年3月22日府勞社障字第0000000000號函檢附苗栗縣政府身障監護宣告案件訪視調查表在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人林算蘭為監護人；又關係人林峻德為相對人之子，對相對人之情形應屬瞭解，爰指定其為會同開具財產清冊之人。
四、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於2月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；新修正民法第1112條、第1113條准用第1099條、第1099條之1、第1101條第1項及第2項之規定甚明，請參照辦理。
五、依家事事法第164條第2項，裁定如主文。中華民國102年6月28日
家事法庭法官林卉聆以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國102年6月28日
書記官簡慶仁