臺灣高雄地方法院101年度交聲字第73號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第73號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定101年度交聲字第73號原處分機關高雄市政府交通局異議人 邱志昌 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局100年12月30日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁32-BBB042683號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人邱志昌（下稱異議人）於民國100年10月19日11時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用一般小客車行經高雄市○○區○○路○○○號時，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊逕行舉發製單。嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人於當時本是要右轉，因燈號突然轉成黃燈而急剎停下，伊無闖紅燈，就算有違規，依道路交通管理處罰條例之規定，應該也只是紅燈右轉等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰；前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600以上1800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1、2項定有明文。又汽車駕駛人，有同條例第53條第1項之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款亦有明文。
四、經查：
(一)本件異議人於上揭時、地，駕駛上揭車輛有前揭違規闖紅燈之事實，經高雄市政府警察局以高市警交相字第BBB042683號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，異議人不服到案申訴，經原處分機關函詢原舉發機關調查結果，仍認異議人違規事實明確，遂於100年10月19日以原處分裁處2700元之罰鍰，並記違規點數3點等節，有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分、原處分機關101年1月3日高市交裁決字00000000000號函各1紙在卷可按。
(二)異議人雖以前詞置辯，經查：
1.依前揭採證照片及本院公務電話紀錄所示，該路段之黃燈為
4.8秒（參採證照片「2Y48」），異議人於紅燈亮起後1.7秒，駕駛車輛之前輪已越過停止線（參採證照片第1張「R017」），至紅燈亮起後2.7秒，該車復繼續向前行越過行人穿越道，且行進車速為時速31公里（參採證照片第2張「R027」、「V=31」），可見指示停止之紅燈亮起後，異議人所駕駛車輛本不應繼續行進，卻繼續行駛移動越過行人穿越道上，異議人駕駛之車輛係於紅燈已亮起1.7秒時始輾壓該感應線圈，於紅燈亮起2.7秒後前仍有繼續前進而有紅燈越線之行為，其辯稱於因突遇閃黃燈而緊急剎車云云，與事實不符，難以採信。
2.異議人違規之路口，左側為海軍軍官學校，右側為高雄世運主場館，右側接連為汽車無法通行之公園小徑、設有阻礙汽車通行之人行道，迄至已鄰近該路口另一端行人穿越時，右側始有可供汽車通行之軍校路第608巷，此有本院查詢之GOOGLE網路地圖2紙附卷可參，異議人雖稱自己當時係右轉，於採證照片上亦可見異議人車輛之右轉燈閃爍情形，惟該路口並非典型之十字路口，異議人即令係於軍校路第608巷右轉，惟其駕駛車輛穿越近乎全部之路口後始右轉，已嚴重妨礙路口之車輛轉彎、通行，此與道路交通管理處罰條例於94年12月增訂之第53條第2項紅燈右轉規定，係審酌其妨礙路口通行之範圍顯不及闖紅燈之違規情形，而減低裁罰金額之規範目的情形不同，異議人辯稱自己為紅燈右轉云云，亦非可採。
五、綜上，本件異議人確有駕駛其所有車輛，於上揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實。從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定，裁處罰鍰2,700元，併記違規點數3點，其認事用法並無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年1月31日
交通法庭法官張谷瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年2月2日
書記官吳書逸