臺灣屏東地方法院106年度抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度抗字第5號抗告人 楊永敏 相對人 王和順 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國105年11月30日本院105年度司拍字第238號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於擔保期間內發生之債權未達新臺幣（下同）600萬元，若相對人主張該金額存在，應負舉證責任等語，從而，抗告人未積欠相對人達600萬元之債務，相對人就系爭不動產聲請拍賣抵押物即無理由，爰依法提起抗告，並聲明：廢棄原裁定。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力；倘抵押權已經登記，抵押權人於債權屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定；如當事人對於抵押權及債權有所爭執，或抗辯執行名義之請求權已罹於時效而消滅，應由爭執者另行提起確認之訴以求解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨及同院94年度臺抗字第270號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人主張抗告人於民國104年12月15日，以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），作為其向聲請人借款之擔保，設定720萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），擔保債權確定期日為105年12月14日，並經登記在案等情，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本等為證。觀之系爭不動產登記謄本所載，其上設定之抵押權為最高限額抵押權，所擔保之債權金額為720萬元，擔保債權確定期日為105年12月14日，清償日期依照各個債務契約所約定等內容，而依系爭最高限額抵押權設定契約內容可知，系爭最高限額抵押權所擔保之債權範圍包括債務人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定書所定最高限額內所負債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、承兌、委任保證、票據、保證、應收帳款、承購契約等債權。又相對人主張系爭不動產之抵押權所擔保之債權，抗告人於105年3月26日起即未依約支付利息，依約定債務視為全部到期，抗告人已喪失期限利益，系爭債務已屆清償期一情，亦據相對人提出抗告人簽發發票日期為105年7月15日、金額720萬元之支票、退票理由單各1張為證（司拍卷第17頁），是本件相對人之債權為最高限額抵押權所擔保，而該債權已屆清償期而未獲清償，則原裁定依相對人之聲請，准許拍賣如原裁定附表所示之不動產，於法即無不合。至於抗告人所主張對原債權金額仍有疑義一節，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨以前揭情詞，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項第、24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月31日
民事第一庭審判長法官潘快
法官呂憲雄法官陳怡先正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
中華民國106年4月5日
書記官張孝妃┌─────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────────────────┬─┬──────────┬───┬─────┤│編號│土地坐落│地│面積│權利│││├───┬────┬───┬──┬───┤├──┬──┬────┤│備考│││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│公頃│公畝│平方公尺│範圍││├──┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼──┼──┼────┼───┼─────┤│001│屏東縣│高樹鄉│ 東振新 ││757-8│原│2│70│68.00│全部││└──┴───┴────┴───┴──┴───┴─┴──┴──┴────┴───┴─────┘