臺灣高雄地方法院112年度訴字第1171號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第1171號民事判決

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第1171號原告 劉祐愷 被告 楊政傑 即厚道手作裝潢企業社上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一一二年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國111年6月27日約定，由原告承攬被告發包之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物）裝修工程（下稱系爭工程）。又兩造於111年6月30日約定原告於111年7月4日進場清理系爭建物，原告進場後陸續清理系爭建物内之廢棄物，直到111年7月11日清理完畢後，於111年8月22日吊料、安排水電進場施作系爭工程，後續並依工程進度向被告請款。原告先於111年9月2日向被告告知廢棄物清運與清理之費用，再於111年9月3日、9月5日要求被告先給付新臺幣（下同）98萬8500元，惟被告卻虛與委蛇，敷衍應付。嗣原告於111年10月依約完成系爭工程進度，惟至111年10月16日為止，被告僅支付原告共計65萬元。經原告自111年10月起至112年2月23日不斷催告被告給付工程款，被告均未履行，遲至112年3月10日被告匯付最後一筆5萬元後，即再未給付承攬報酬，迭經原告催告仍置之不理。依原告於000年00月00日出具予被告之室内裝修工程報價單可知，工程價款總計132萬元，扣除被告已給付之70萬元（計算式：650,000元+50,000元=700,000元），尚餘62萬元（計算式：1,320,000元-700,000元=620,000元）未給付。原告乃於112年5月3日寄發存證信函，並定5天之期限，依民法第490條、第505條之規定，命被告一次給付上開積欠工程款62萬元，惟被告於112年5月4日收受上開存證信函後，仍置若罔聞。為此，爰依上開規定請求被告給付工程尾款，並聲明：被告應給付原告62萬元，及自民國112年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之前述事實，業據提出被告商業登記查詢資料、兩造LINE對話紀錄10份、室內裝修工程報價單、存證信函及回執為證（司促卷第13至41頁）。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段規定視為自認，原告主張堪信為真實。從而，被告尚積欠原告工程尾款62萬元，原告依兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給付62萬元，及自112年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年11月30日
民事第二庭法官李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月30日
書記官吳綵蓁