臺灣橋頭地方法院107年度訴字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第39號民事裁定

裁判日期：民國107年04月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度訴字第39號反訴原告即被告 林家豪 上列反訴原告即被告林家豪與反訴被告即原告 張雅智 、 張明民 、反訴被告 蔡昇佑 間請求侵權行為損害賠償事件，提起反訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項分別定有明文。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第1款及但書亦有明文。又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，同法第259條固定有明文；惟觀諸同法第77條之15第1項規定，除本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費外，提起反訴仍應依前揭規定，繳納法院按反訴訴訟標的金額或價額所計徵之裁判費。經查，林家豪對張明民、張雅智及蔡昇佑提起反訴，未據繳納反訴裁判費，亦未記載蔡昇佑之住所，如蔡昇佑為未成年人，須一併列明其法定代理人姓名、住所及其等間之關係。又林家豪訴狀雖載明總共要求新臺幣（下同）135萬元，惟就反訴之訴訟標的及其原因事實等起訴狀應表明事項，均未予以表明，亦未敘明反訴與本訴間相牽連之關係。而查，上開本、反訴所主張及請求法院審判之實體法上權利並非同一，顯為不同之訴訟標的，是林家豪依法即應繳納反訴裁判費、補正蔡昇佑之住所、法定代理人住所及其等間之關係、反訴之訴訟標的及其原因事實，並敘明反訴與本訴間相牽連之關係。又林家豪提起反訴請求張明民、張雅智及蔡昇佑給付之金額總計為135萬元，應徵第一審裁判費14,365元，茲限林家豪於本裁定送達後5日內如數向本院繳納及補正上開事項，逾期不補正，即駁回其反訴。
中華民國107年4月20日
民事第一庭法官許慧如以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年4月20日
書記官陳佳彬