宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
壬○○
戊○○○
庚○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 何春源 律師
被 告 甲○○
辛○○○
上二人共同
訴訟代理人 陸正康 律師
複代理人 江燕偉 律師
被 告 丙○○
己○○
四被告共同
訴訟代理人 曾大中 律師
複代理人 王世平 律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，於民國95年8月7日言詞辯論
終結，同年月21日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原依公寓大廈管理條例第9條之規定提起本件訴訟（見
本院卷第5頁、第139頁），嗣於訴訟進行中，變更聲明及變
更請求權基礎為民法第767條（見本院卷第138頁、第202頁
），被告雖就原告變更請求權基礎為民法第767條部分表示
異議（見本院卷第228至229頁），但此變更不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款之規定
，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造均係坐落台北市○○區○○段三小段495地
號土地（系爭系爭土地）上台北市○○街巷號、號雙
併5層和諧公寓（下稱系爭公寓）之區分所有權人，被告甲
○○、辛○○○為系爭公寓號、號5樓住戶，竟於92年1
月間擅自在頂樓平台如附圖所示C部分加蓋違建供其自用，
破壞共有人隱私權。被告丙○○為20號1樓住戶，擅自將如
附圖所示A部分原有圍牆打掉改為電捲門，將1樓法定空地供
其專用。被告己○○為系爭公寓22號1樓住戶，擅自將原有
圍牆打掉，改為電捲門，將1樓法定空地部分供其專用。71
年分管契約，不論是否存在，不得拘束原告，被告未依公寓
大樓管理條例第31條之規定經法定人數之同意通過，擅自在
屋頂平台蓋違建、將原有1樓圍牆打掉供其專用，為此依民
法第767條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告甲
○○、辛○○○應將坐落系爭土地門牌號碼台北市○○街
巷號、號5樓樓頂所蓋如附圖所示C部分面積25平方公尺
建物拆除，回復原狀交還原告及其他全體共有人。㈡被告丙
○○應將坐落系爭土地門牌號碼台北市○○街巷號1樓
電動鐵捲門2個如附圖所示A部分面積1平方公尺拆除回復原
狀，交還原告及其他全體共有人。㈢被告己○○應將坐落系
爭土地門牌號碼台北市○○街巷號1樓電動鐵捲門如附
圖所示B部分面積13平方公尺拆除回復原狀，交還原告及其
他全體共有人。添
二、被告則以：訴外人 楊木科 於71年間自建系爭公寓時，由其子
女6人分別所有2至4樓6戶房屋，另1樓及5樓則分別歸妻子訴
外人 楊阿葉 及楊木科所有，經楊木科一家人全體同意，由1
樓房屋所有權人及5樓房屋所有權人分別就1樓法定空地及頂
樓平台為使用收益，系爭公寓設計建築時，即係依共有人之
分管協議，由1樓房屋所有權人使用該法定空地而為建築。
系爭公寓確有分管契約存在，雖自90年起陸續出售，但於90
年、91年間自 楊氏 兄弟姊妹受讓房屋之原告一望即知，僅有
1樓所有權人有權開啟1樓圍牆之門，穿過法定空地，進出1
樓房屋，其他人並無由圍牆進出法定空地之可能，另頂樓平
台之儲藏室，原告於受讓房屋前，徒步至頂樓平台時即應知
悉僅有得使用收益5樓房屋之人持有鑰匙而排除他人之使用
，原告知悉原所有權人分管契約之內容，且原告不曾向1樓
、5樓房屋所有權人表示反對意思，原告應受原共有人間分
管協議之拘束，不得在被告甲○○、辛○○○遲於92年11
月7日取得5樓房屋所有權後，嗣後因居住細故藉詞排除侵害
。被告就分管契約而使用共有物之方法，亦無違其使用目的
，頂樓平台儲藏室面積僅25平方公尺而已，其他廣大之空間
仍開放予各區分所有權人使用如體育活動、晾曬衣物、佳節
烤肉等，當無逾約定頂樓平台專用之範圍。更何況，1樓法
定空地、頂樓平台之專用權，及1樓圍牆變更部分為鐵捲門
等議案，業經93年11月23日區分所有權人全部出席之區分所
有權人會議決議通過，同意之區分所有權比例高達62.44％
。退萬步言，系爭22號1樓之圍牆鐵捲門於被告己○○受讓
房屋時即已存在，非被告己○○所改建，頂樓平台之儲藏室
亦係楊木科於71年間所建，並非被告甲○○、辛○○○所建
，原告不得訴請被告回復原狀等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、查兩造均係系爭台北市○○街巷號、號雙併5層公寓
之區分所有權人，系爭公寓號、號5樓房屋打通由被告
甲○○、辛○○○共有，系爭20號1樓房屋為被告丙○○所
有，系爭22號1樓房屋為被告己○○所有，兩造、被告，及
訴外人卯○○、寅○○為系爭公寓之區分所有權人之事實，
為兩造所不爭執，並有原告提出之建物所有權狀附卷可佐（
見本院卷第9至13頁），堪信為真實。
四、本件原告主張未依公寓大樓管理條例第31條之規定經法定人
數之同意通過，被告甲○○、辛○○○擅自在屋頂平台如附
圖所示C部分增建建物使用，被告丙○○、己○○擅自將原
有圍牆打掉改為電捲門，將1樓法定空地供其專用，而依民
法第767條之規定，請求被告拆除、回復原狀返還原告及其
它共有人，但被告否認無權占有，並以上開情詞置辯，故
本件應審酌者為被告是否無權占有？惟查：
㈠查系爭公寓於71年10月12日建築完成，系爭公寓之區分所有
共有人即楊木科、楊阿葉、辰○○、丑○○、子○○、寅○
○、卯○○、癸○○，已就共有之屋頂平台成立由系爭公寓
5樓區分所有人管理使用，及1樓圍牆內之法定空地由系爭公
寓1樓區分所有人管理使用之分管契約之事實，業經證人寅
○○結證稱：「（一樓有圍牆是公寓建造時就有的？）是的
。（圍牆內的庭院其他各層樓可自由進出？）不能。（訴訟
代理人當初有兄弟姊妹有表示不同意？）沒有。（頂樓之儲
藏室是何人蓋的？）我父親（楊木科）。（其他兄弟姊妹有
無鑰匙進出儲藏室？）沒有。（當初頂樓加蓋時你們兄弟姊
妹有無反對的意思？）沒有。（頂樓加蓋及頂樓平台你們父
母及兄弟姊妹如何約定？）約定由五樓使用。（被證12中6
位簽署證明書者是否你的兄弟姐妹？）都是我的兄弟姊妹6
位簽的。我沒有其他兄弟姊妹。（寅○○簽署的證明書是你
本人簽的？）是我本人簽的。（目前仍住系爭房子？）是的
。（是否有分管協議？內容如何？）是全家協議，沒有人反
對，協議內容是1樓庭院由1樓住戶使用，頂樓平台及頂樓儲
藏室是由5樓住戶使用。（頂樓是何時蓋的？）71年興建房
子時就蓋。」等語明確（見本院卷第222至225頁），並有辰
○○、丑○○、子○○、寅○○、卯○○、癸○○出具之證
明書附卷可參（見本院卷第127至132頁），堪信屬實。
㈡次查，系爭公寓於71年間興建時，即在如附圖所示A部分、B
部分法定空地上築有圍牆，圍牆上有門，專供系爭公寓20號
、22號1樓住戶穿過法定空地出入20號、22號1樓，且係出入
20號、22號1樓之唯一途徑，20號、22號1樓住戶無法由系爭
公寓大門進入20號、22號1樓，而20號、22號2樓至5樓住戶
亦無法進出圍牆內之法定空地；於71年間即已在系爭公寓屋
頂平台上建有如附圖所示C部分面積25平方公尺建物作為儲
藏室，專供5樓住戶使用，20號、22號1樓至4樓住戶均無該
儲藏室之鑰匙等情，業經證人寅○○結證屬實（見本院卷第
222至225頁），上開屋頂平台儲藏室、法定空地上圍牆及圍
牆內法定空地，分別由5樓、1樓住戶專用之情形既已長達20
餘年，且外觀上很明顯，堪認原告乙○○、戊○○○、庚○
○、丁○○於90年間購屋時，原告壬○○於91年間購屋時，
均知悉有上開分管特約，縱若不知悉，亦有可得而知之情形
，原告自應受上開分管特約之拘束。是被告甲○○、辛○○
○有權管理使用如附圖所示C部分面積25平方公尺建物，及
被告丙○○、己○○分別有權管理使用系爭20號1樓、22號
1樓與圍牆間之法定空地，並非無權占有。
五、綜上所述，原告主張被告無權占有云云，洵無足取。從而，
原告依民法第767條之規定，請求被告甲○○、辛○○○將
屋頂平台上如附圖所示C部分面積25平方公尺建物拆除，回
復原狀交還原告及其他全體共有人，及請求被告丙○○將如
附圖所示A部分面積1平方公尺土地上電動鐵捲門2個拆除回
復原狀並交還原告及其他全體共有人，暨原告請求被告己○
○將系爭號1樓電動鐵捲門如附圖所示B部分面積13平方公
尺拆除回復原狀並交還原告及其他全體共有人，均為無理由
，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85
條第1項前段，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
書記官 張素月