裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第293號民事判決
裁判日期：民國107年01月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第293號原告 劉美櫻 訴訟代理人 張智宏 律師被告 徐新政 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○號土地應予分割，其所有權全部分歸原告單獨取得，並由原告補償被告新臺幣壹拾柒萬捌仟零貳拾伍元。
訴訟費用由被告負擔三十九分之二，原告負擔三十九分之三十七。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例為原告39分之37、被告78分之4，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條之規定訴請裁判分割。又系爭土地目前為空地，被告依其應有部分僅能分得3.8974平方公尺，顯然過小，且系爭土地屬長條形，出入口較小，若分割出前開面積予被告，被告恐亦無法單獨使用。而原告就系爭土地之應有部分較多，毗鄰之同段1567、1567-1地號土地亦為原告所有，若將系爭土地所有權全部分配予原告，原告即得合併1567、1567-1地號土地使用，充分發揮系爭土地之利用價值。為此，爰主張將系爭土地所有權全部分配予原告，原告願依鑑價結果補償被告新臺幣（下同）178,025元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：被告同意原告主張之分割方法及補償金額，但訴訟費用（含鑑定費用）應由原告負擔。因兩造第1次調解時，被告主張以市價30萬元來議價，但原告堅持以公告地價8萬元購買，以致調解不成立，嗣進行第2次調解前，原告又表示無調解意願，請求進入訴訟程序，故不應由被告負擔訴訟費用等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例為原告39分之37、被告78分之4，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、苗栗縣政府都市計畫使用分區證明書、空照圖、現場照片等件為證（見本院卷第25-31頁、第91、97頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件系爭土地既無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，則原告請求分割系爭土地，自屬有據。
四、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、第3項亦規定甚明。經查，系爭土地位在苗栗市○○路東側巷弄內，地形略呈「ㄣ」字形，地勢平坦，南端部分土地已鋪設柏油及水泥作為通路，銜接至南側寬約2米之巷道，向西可通往中正路。又系爭土地北側呈長方形，原有建物已拆除，僅留有一磚造房門，目前大部分作為菜園使用等情，有本院勘驗筆錄、照片及苗栗縣苗栗地政事務所土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第151-167頁）。本件原告主張將系爭土地所有權全部分配予原告，由原告以價金補償被告之分割方法，已為被告所同意。本院審酌被告在系爭土地上並無建物，亦未實際使用系爭土地，且被告之應有部分面積僅約3.9平方公尺，實難單獨為有效之利用。此外，系爭土地僅能經由南端狹小入口進出，如再予以細分，恐有形成袋地之虞。是原告主張將系爭土地全部分歸原告，再由原告以金錢補償被告之分割方法，可維持系爭土地之完整，充分發揮土地之利用價值，且無明顯不當或違背公平之處，故考量系爭土地之經濟效用、共有人之意願及利益均衡等情，本院認為採取原告所提之分割方法，應屬適宜。至於金錢補償標準，經本院囑託正心不動產估價師聯合事務所鑑價，該事務所依據影響系爭土地價格之一般因素、市場概況、區域因素、土地個別因素等分析後，以比較法評估系爭土地之價格，據以計算原告應補償被告178,025元，有不動產估價報告書存卷可參，兩造對前開補償金額亦無異議。本院審酌上開鑑價過程，已就影響系爭土地價值之因素仔細比較考量，應屬貼近現況及市場行情，其鑑定結果應為可採，爰判決原告應補償被告之金額為178,025元。
五、又分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。被告雖稱本件係原告請求進入訴訟程序，不應由被告負擔訴訟費用等語。惟兩造前既無法達成分割協議，原告訴請裁判分割，本為權利之合法行使，且共有物之分割，對兩造均無不利。是關於訴訟費用負擔，參酌民事訴訟法第80條之
1規定，本院認應由兩造按原應有部分比例分擔，較為允洽，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國107年1月30日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國107年1月30日