臺灣士林地方法院100年度重訴字第336號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年重訴字第336號民事裁定

裁判日期：民國101年10月04日

裁判案由：履行契約等

臺灣士林地方法院民事裁定100年度重訴字第336號聲請人即原告 李欣穎 （原名 李竹榮 ）相對人即被告 潘忠良
李豐裕 上列當事人間請求履行契約等事件，聲請人對於中華民國101年
8月24日本院所為之判決，聲請補充判決及更正判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：如附件之聲請狀所載。
二、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。故依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決者，以訴訟標的之一部，或訴訟費用之裁判有脫漏為限，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院100年度台抗字第
858號裁定意旨參照）。經查，聲請人係依侵權行為、不當得利之法律關係，及其與相對人潘忠良間之買賣契約關係、其與相對人李豐裕間之委任契約關係等，起訴請求：㈠相對人等應連帶給付聲請人310萬元，及自97年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡相對人等應連帶給付聲請人150萬元。㈢相對人等應連帶給付聲請人自97年2月20日起至清償日止，每日按買賣總價千分之0.1計算之違約金。㈣請依職權宣告假執行，而上開訴訟標的及假執行之聲請，均經本院於101年8月24日以100年度重訴字第336號判決予以裁判，並於主文中表示裁判之結果，此觀前開判決之內容甚明，尚無裁判脫漏之情形。至聲請人雖以附件聲請狀所載理由，向本院聲請補充判決，然經核其在本訴訟中所主張之訴訟標的，並不包含依民法第541條之規定，請求相對人李豐裕交付所收取之金錢，故本院本無從就此部分為裁判，自無聲請人所稱漏未裁判之情形，此外，聲請意旨所陳其他事由，亦均在指摘原判決有何違誤情事，而非本件訴訟標的之一部或訴訟費用有漏未裁判之情形，故其聲請補充判決，顯於法不合，應予駁回。
三、另按，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條固有明文。惟遍觀本院101年8月24日100年度重訴字第336號判決全文，並無如聲請人所指誤寫、誤算或顯然錯誤之情形，其依上開規定聲請裁定更正，自無理由，不應准許。
三、爰裁定如主文。中華民國101年10月4日
民事第二庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年10月5日
書記官張方俞