臺灣新竹地方法院112年度聲字第340號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年聲字第340號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定112年度聲字第340號聲明異議人即受刑人 曾增源 上列受刑人因妨害秩序案件，不服臺灣新竹地方檢察署檢察官執行指揮命令（112年度執字第621號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑可避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防(維持法秩序)與特別預防(有效矯治受刑人使其回歸社會)目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當(最高法院100年度台抗字第646號、第647號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）曾增源前於民國110年3
月13日，因妨害秩序案件，經本院以110年度原訴字第36號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於111年9月26日確定（下稱本案），有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣該案送交臺灣新竹方檢察署(下稱新竹地檢署)以112年度執字第621號執行，通知受刑人應到庭執行刑罰。經其到案後於112年3月13日下午2時17分許製作筆錄，經新竹地檢署檢察官訊問：本案經審核，因受刑人屢犯相同類型案件，不准予易科罰金，否則難收矯正之效，是否明明白？受刑人則表示沒有等語，受刑人即經新竹地檢署檢察署核發執行指揮書，交付受刑人簽收後，發監執行等情，業經本院調閱新竹地檢署112年度執字第621號執行卷宗核閱無誤，堪以認定。
㈡另查，受刑人於民國111年6月間，因妨害秩序案件，經本院
以111年度原訴字第14號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於111年7月18日確定，並於111年11月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，嗣受刑人又於110年3月13日為本案妨害秩序犯行並經判處罪刑確定，已如前述。則執行檢察官經審核受刑人屢次涉犯糾眾暴力犯罪，前業經准予易科罰金後，仍再犯本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，認非予入監執行，難收矯治之效，認本件不准易科罰金，有新竹地檢署辦案進行單、點名單、短期自由刑得易科及罰金案終結情形調查表、聲請易科罰金案件審核表、執行筆錄及執行指揮書在卷可參，堪認檢察官係審酌受刑人之犯罪類型、再犯之可能性等因素，檢察官依職權裁量後，認一切主、客觀條件，而認受刑人未能確實反省、悛悔改過，非予發監執行，難以維持法秩序及收矯治之效，而否准受刑人聲請易科罰金，檢察官已具體說明不准受刑人易科罰金之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。
㈢聲明異議意旨另稱：受刑人前於110年2月間，因違反藥事法
案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審簡字第1006號判決判處有期刑3月。緩刑2年確定，惟於緩刑期間內更犯本件妨害秩序案件，故檢察官似認本案非予入監執行，難收矯治之效，認本案不准易科罰金云云，惟查，本件受刑人所犯妨害秩序案件，檢察官認不得易科罰金之理由，已如前述，檢察官並未以受刑人前因違反藥事法案件，而認受刑人本案不准易罰金等情，是聲請人所指容有誤會。㈣聲明異議意旨另稱：受刑人家中經濟為勉持，現因女兒甫於1
12年2月20日出生，經濟狀況更為吃緊，希望准予易科罰金，讓受刑人得以照顧家庭等語。惟查，上開受刑人家庭狀況問題，核與刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，並非檢察官於決定是否准予易科罰金所應斟酌審查之法定事由，無從憑此而認檢察官之執行指揮有何不當。
㈤綜上，本院參酌受刑人前已有多次觸犯相同罪名之紀錄，經
歷徒刑易科罰金之處罰猶再犯相同罪名，顯未記取教訓，執行檢察官認無法期待受刑人矯正其任意糾眾暴力犯罪之惡習，而不准易科罰金，並無違法或不當。從而，受刑人以上開事由指摘檢察官執行違法、不當，請求撤銷檢察官執行指揮命令並准予易科罰金為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年4月27日
刑事第一庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官彭姿靜中華民國112年4月27日（附件）