臺灣臺中地方法院114年度聲字第2588號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第2588號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人蕭文豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2256號），本院裁定如下：

　　主　　文

蕭文豪因違反毒品危害防制條例，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

　　理　　由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。是裁判確定前犯數罪，而同時有得易科罰金及不得易科罰金之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。

二、查受刑人蕭文豪因違反毒品危害防制條例，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。而受刑人所犯各罪，就如附表編號1、2、4所示之刑，屬不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之刑，另就如附表編號3所示之刑，則屬得易科罰金，亦得易服社會勞動之刑，然受刑人就如附表所示4罪已請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人於民國114年7月22日署名之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可佐，是依刑法第50條第2項之規定，本件檢察官聲請定應執行刑合於上開規定，本院審核認屬正當。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，前經本院以114年度聲字第1326號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年2月，有該裁定在卷可考，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至4所示4罪之總和（有期徒刑2年2月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至3之執行刑（有期徒刑1年2月），加計如附表編號4之執行刑（有期徒刑8月）之總和（有期徒刑1年10月）。復參酌受刑人請求從輕量刑之意見。爰定其應執行之刑如主文。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

受刑人蕭文豪定應執行刑附表：