臺灣高等法院99年度上訴字第37號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第37號刑事判決

裁判日期：民國99年01月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第37號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第3703號，中華民國98年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第6881號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告與姓名不詳，綽號 阿文 之朋友一起在北市○○○○○路向內為警員路檢查獲，因阿文逃跑，致警員在阿文機車內查或注射針筒1支，經檢驗針筒及被告尿液，均有毒品陽性反應，而遭起訴判刑7月，被告沒有吸食海洛因，尿液成陽性，於理不合，請法官再將被告尿液送檢一次，判能還清被告清白云云。
三、經查：上訴人即被告甲○○基於施用毒品之犯意，於98年8月4日為警採尿前回溯26小時內某時，在不詳處所，施用第一級毒品海洛因之事實，業據被告於原審審理中坦承不諱（見原審卷第40頁反面、第43頁反面至第44頁），且被告為警查獲後採集之尿液經送臺灣檢驗科技股份有限公司鑑驗，分別呈鴉片類、嗎啡陽性反應，有該公司98年8月14日濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見2357號偵查卷第46至47頁）。又扣案注射針筒1支，內含0.4C.C.液體，經臺北市政府警察局萬華分局昆明街派出所以聯勤204廠製造之煙毒品檢驗A包試劑初步檢驗結果，係呈嗎啡、海洛因反應，亦有該毒品初步鑑驗報告單在卷可參（見2357號偵查卷第20頁），足認被告上開自白與事實相符，其犯行洵堪認定。原審審酌被告被告曾有施用毒品之前科，且經觀察、勒戒程序仍無法戒除，復又觸犯本件施用毒品之犯行，顯示其無戒絕之決心，以及犯罪後坦承犯行之態度，暨衡量施用毒品之屬性特質等一切情狀，酌情量處有期徒刑7月。核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。被告辯稱爭執送驗尿液有檢驗錯誤云云，因臺灣檢驗科技股份有限公司係分別以初步檢驗EIA酵素免疫分析法、確認檢驗GC/MS氣相層析質譜儀分析法之雙重鑑驗（見2357號偵查卷第46頁），斷無驗誤之可能，是其結果信而有徵，足為本院判斷之依據。又送驗尿液係被告本人清洗後排尿、封罐、簽名、捺印（見2357號偵查卷第10頁），亦無錯置之虞，是被告上訴意旨所指摘，顯非依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒就合法之證據方法予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年1月21日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官周明鴻法官林銓正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張淨卿中華民國99年1月21日