裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年易字第329號刑事判決
裁判日期：民國90年09月06日
裁判案由：竊盜等
台灣苗栗地方法院刑事判決九十年度易字第三二九號
公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丁○○
甲○○右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四八四四號），本院判決如左：
主文丁○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於八十九年六月十九日某時，在新竹市○○路○段○○○巷巷口，竊取戊○○所有ＨＯＮＤＡ牌、車牌號碼0000000號、引擎號碼Ｄ１５Ｂ00000000號自用小客車，得手後留供己用，嗣為免遭查緝，乃並將上開小客車車牌丟棄，而懸掛ＥＳ─４７９３號自用小客車車牌。迨同年七月六日八、九時許，丁○○偕甲○○欲至苗栗市訪 李美蓉 及 劉德盛 （另經檢察官為不起訴處分），丁○○乃於苗栗市○○里○○路○○○巷○號附近，將上開車輛交予明知該車係來路不明之贓車之甲○○駕駛使用。嗣於同日十一時許，丁○○駕駛上開小客車搭載甲○○、李美蓉行經苗栗縣○○鄉○○路、平陽路路口時為警攔檢，丁○○、甲○○當場棄車逃逸，經警詢問李美蓉始循線查悉上情，因認被告丁○○涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌；被告甲○○則涉犯刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院三十年台上字第八一六號判例參照）。另按竊盜收受贓物，為竊盜罪之當然結果，在論處被告以竊盜罪外，不能再依贓物罪論科（最高法院二十四年上字第三二八三號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告丁○○涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌；被告甲○○則涉犯刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪嫌，無非以：被害人戊○○所有ＨＯＮＤＡ牌、ＳＺ─３８３７號自用小客車上懸掛車號0000000號，該車號牌原係被告丁○○向案外人丙○○購買，嗣因於八十八年間，在台中縣后里鄉因車禍而撞毀而丟棄不用，且同案共犯李美蓉、甲○○均指稱上開戊○○遭竊車號0000000號自用小客車係被告丁○○使用等語，而認其涉有竊盜罪嫌；被告甲○○業則因其坦承於八十九年七月六日八、九時許，在被告丁○○住處附近，駕駛上開車輛搭載被告丁○○至苗栗市不諱，及上開小客車駕駛座車門凹損，烤漆脫落，啟動器龍頭、中央控制鎖、車門鎖頭遭毀損拆除，須以電線接觸啟動等情，業據被害人戊○○指述歷歷，且為被告甲○○所自承，且被告甲○○搭乘該車遇警攔查時竟亦棄車逃逸，益徵被告甲○○明知該車係贓車，而認被告甲○○收受贓物犯嫌。
四、經查：
（一）訊據被告丁○○堅詞否認於八十九年六月十九日某時，在新竹市○○路○段○○○巷巷口竊取戊○○所有ＨＯＮＤＡ牌、車牌號碼0000000號自用小客車，辯稱：遭查獲該車上雖懸掛其原所有ＥＳ─４７９３號車牌，惟因該車
前曾遭撞毀不堪使用，即交給甲○○、 邱清楊 處理，之後甲○○開來的車並非其原來那台車，惟仍以該車搭載李美蓉二次等語（參見本院卷第三六、三七頁筆錄），核與證人邱清楊證述：曾於八十九年六、七月間，與甲○○一同去修理報廢車，該車原係丁○○所有撞壞的，之後伊即與甲○○一同將丁○○原所有車號0000000號車牌拔下，裝在伊與甲○○之前於八十九年六月十九日早上，一同至新竹市偷的另一台喜美紅色車上，之後車子由甲○○始用，因伊與甲○○先偷車，剛好丁○○車子壞掉，伊等才換車牌等語均相符合（參見本院卷四五頁、四六頁筆錄），且上開經警查獲懸掛ＥＳ─４７９３號車牌自小客車係於八十九年六月十九日，在新竹市○○路○段○○○巷巷口遭竊取一節，亦經被害人戊○○於警訊中指陳甚明，並有戊○○出具之贓物認領保管單一紙附卷可稽，足徵經警查獲之車確係贓車，且證人 邱清陽 前述證詞亦與事實相符，足堪憑採，雖被告丁○○自承多次駕駛該車搭載被告李美蓉及其與被告甲○○於八自承於九十年七月六日十一時許，由其駕駛上開小客車搭載甲○○、李美蓉行經苗栗縣○○鄉○○路、平陽路路口時為警攔檢，其與甲○○當場棄車逃逸等語（參見本院卷三二頁筆錄），亦僅足證明被告丁○○有使用上述贓車，惟尚無足直接證明上開自小客車係被告丁○○所竊取。蓋持有贓物，可能之原因不止一端，故無從以行為人單純持有贓物之事實推測該行為人取得贓物之來源；縱行為人係以竊盜、拾得遺失物或故買、收受贓物等犯罪手段取得該贓物，所涉犯罪構成要件亦各不相同，於訴訟上當不能因行為人對其持有之贓物來源交待不清或無法於訴訟上確實舉證證明其係如何取得該贓物，而得任意推定行為人之罪行。是單以被告持有上述失竊物品之事實，尚不能證明該被害人失竊之物即係被告行竊所得。況且，被告所辯其原所有車號0000000號車牌自小客車業已交給甲○○處理，且遭查獲之自小客車亦為甲○○所使用一節，核與證人邱清陽證述相符而堪憑採，則當無法以遭查獲贓車上懸掛被告丁○○原所有ＥＳ─４７９３號車牌及以被告持用贓物之事實遽予認定其竊盜犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之竊盜犯行，不能證明被告丁○○犯竊盜罪，依照前開說明，自應就被告丁○○被訴竊盜部分，為無罪之諭知。
（二）訊據被告甲○○固坦承曾於八十九年七月六日八、九時許，有以遭查獲之車先載丁○○至苗栗市南苗館與李美蓉及劉德盛會面（參見本院卷三三頁筆錄），且坦承遭查獲時棄車逃逸，並坦承知道該車係偷來的等語（參見本院卷三四頁、三五頁筆錄），則其使用贓車行為足堪證明，惟本案遭查獲之自小客車為其所竊取，已據證人即共犯乙○○證述屬實，核與被害人戊○○指訴情節相符，而被害人戊○○所有車牌號碼0000000號自用小客車遭查獲時係懸掛同案告丁○○所有ＥＳ─４７９３號車牌0情，為其所自承，且該車牌係被告甲○○與乙○○一同懸掛，亦經證人乙○○證述屬實，核與同案共犯丁○○供述將其原有ＥＳ─４７９３號自小客車交予被告處理等情相符，足徵，本案遭查獲之自小客車係被告甲○○所竊取無訛，惟因其涉犯竊盜部分未據起訴，依前所述，本院就其竊盜收受贓物部分，因係竊盜罪之當然結果，不能再依贓物罪論科，自應為無罪之諭知。
五、至被告丁○○另涉收受贓物罪嫌、被告甲○○涉犯竊盜罪嫌及共犯乙○○（民國000年0月0日生，身分證字號為Z000000000號）涉犯竊盜罪嫌部分，均應由檢察官另行依法偵辦，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年九月六日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
法官黃賢婷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院台中分院。
書記官陳文聰中華民國九十年九月六日