桃園簡易庭112年度桃簡字第933號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第933號

原告 劉登安

被告 李建緯

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示本票對原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告執有以伊名義簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），並經本院依被告聲請以112年度票字第601號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），惟系爭本票並非伊所簽發，系爭本票之簽名係他人偽造，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭本票係訴外人 蔡育倫 向伊任職之當鋪借款時所交付，承辦之業務人員為 郭銘傑 ，伊無法證明系爭本票「劉登安」之簽名為原告所簽等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、被告持有以原告名義簽發之系爭本票乙情，業經調取系爭本票裁定卷宗核閱無誤，固堪信屬實。惟偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號民事裁定參照）。經查，原告否認系爭本票為其所簽發，而提起本件確認本票債權不存在之訴，揆諸上開規定，系爭本票為原告所簽發之事實，自應由執票人即被告負舉證責任，而被告既自承無法證明系爭本票上「劉登安」之簽名為原告所簽，復未能提出其他證據證明原告授權他人簽發系爭本票，是原告主張系爭本票上發票人「劉登安」之簽名為他人偽造，自可採信。

四、綜上所述，系爭本票既非原告簽發，原告自不負票據責任，是原告請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　24　　日

桃園簡易庭法官魏于傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　112　年　7　　月　　24　日

書記官　黃文琪