臺灣橋頭地方法院106年度聲字第1057號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年聲字第1057號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度聲字第1057號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官受刑人梁一雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第900號），本院裁定如下：
主文梁一雄犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人梁一雄因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、查受刑人因犯如附表所示2罪，經判處如附表所示之刑確定，且審核受刑人所犯如附表所示各罪，係於附表編號1所示之臺灣臺南地方法院106年度原交簡字第75號判決確定日（即民國106年10月11日）以前所犯之情，有臺灣台南地方法院106年度原交簡字第75號、本院106年度交簡字第1976號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽，是核本件聲請符合規定。而本院定其應執行刑，依前揭說明，應於各刑之最長期以上，即於附表所示2罪宣告刑之最長期（即有期徒刑3月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2罪宣告刑之總和（即有期徒刑5月）。復衡酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為公共危險案件，犯罪型態、侵害法益相同，且犯罪時間相近等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號2所宣告併科罰金部分，既無刑法第51條第7款宣告多數罰金之情形，即應依原宣告之刑執行之，不發生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年12月28日
刑事第二庭法官郭育秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年12月29日
書記官沈怡均附表：
┌─┬───┬──────┬─────┬───────────┬───────────┬──────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├─────┬─────┼─────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│1│公共危│有期徒刑2月│106年6月│臺南地院10│106年8月│同左│106年10月│臺灣臺南地方│││險│，如易科罰金│1日│6年度原交│30日││11日│法院檢察署10││││，以新臺幣1,││簡字第75號││││6年度執字第││││000元折算1││││││10009號││││日│││││││├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│2│公共危│有期徒刑3月│106年5月│本院106年│106年10月│同左│106年11月│臺灣橋頭地方│││險│，併科罰金新│31日│度交簡字第│24日││17日│法院檢察署10││││臺幣20,000元││1976號││││6年度執字第││││，有期徒刑如││││││6950號││││易科罰金，罰││││││││││金如易服勞役││││││││││，均以新臺幣││││││││││1,000元折算││││││││││1日│││││││└─┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┘