裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年附民上字第30號刑事判決
裁判日期：民國96年11月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間因詐欺案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國96年7月20日第一審附帶民事訴訟判決（95年度附民字第274號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人 陳述 略稱：被上訴人即被告（以下稱被上訴人）甲○○與訴外人 孫少雲 原係港都網事業股份有限公司（下稱港都網公司）之業務人員，其等明知已於民國94年10月間遭港都網公司開除，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之概括犯意聯絡，推由被上訴人於同月某日，冒以港都網公司業務代表之名義，向上訴人即原告（以下稱上訴人）即港都網公司經銷商乙○○遊說增加在港都網公司之投資金額，致使上訴人陷於錯誤，而將新臺幣（下同）20萬元交予被上訴人，被上訴人再交予訴外人；被上訴人又於94年11月間，又夥同訴外人，共同冒用港都網公司業務代表名義，向上訴人佯稱其等為港都網業務代表，具有還款能力，然急需借款週轉，致使上訴人陷於錯誤，遂將100萬元交付予被上訴人及訴外人。嗣上訴人於94年12月16日，至港都網公司欲終止雙方經銷契約時，經港都網公司告知並未收到上開20萬元，且被上訴人已於94年10月間遭港都網公司開除，始知受騙，爰依侵權行為法則請求將原判決廢棄，命被上訴人應給付上訴人
120萬元及自訴狀繕本送達翌日即95年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人未提出書狀，惟聲明請求駁回上訴人之訴，又依其在刑事訴訟之陳述，其不承認有何侵權行為。
二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件刑事訴訟部分，本院維持原審判決，駁回檢察官之上訴（96年度上易字第897號）。原判決依照首開規定，駁回上訴人附帶提起之民事訴訟，經核並無不合，上訴人上訴論旨，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國96年11月28日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年11月28日
書記官黃玉珠