臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1671號
原告 吳美蓉
被告 吳皓緯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審原附民字第66號裁定移送前來，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟元，及自民國一百一十二年三月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項
準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前曾透過網際網路尋覓工作管道，民國111年5、6月間某日，在社群軟體Facebook臉書發現做單賺錢之廣告，經與訴外人即真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「熊貓做單」、「AC經理」、「發姐」聯繫，渠等表示工作內容為幫忙轉帳款項到遊戲官方做儲值，須提供名下金融帳戶予其匯入款項，再將該等款項轉匯至指定金融帳戶，被告即能因此獲取每月新臺幣（下同）10萬元之報酬，詎被告聽聞上開顯違常情之工作內容後，依一般社會生活之通常經驗，應可預見「熊貓做單」、「AC經理」、「發姐」恐係詐欺集團成員，倘依其指示提供自身帳戶並交付款項，恐因此遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能賺取報酬而仍不違背其本意，基於詐欺取財之不確定故意而旋即加入「熊貓做單」、「AC經理」、「發姐」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中銀帳戶）之帳號予上開詐欺集團使用。嗣被告即與「熊貓做單」、「AC經理」、「發姐」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員，自111年6月2日16時18分許起透過網際網路向原告佯稱可操作獲利云云，致原告因此陷於錯誤，而分別於111年6月7日20時10分許、111年6月7日日20時11分許、111年6月10日1時47分許、111年6月10日1時47分許、111年6月10日1時50分許匯款5萬元、5萬元、1萬7000元、1萬5000元、2萬3000元至中信帳戶內，及分別於111年6月9日22時8分許、111年6月9日22時9分許各匯款5萬元至中銀帳戶內，再由被告將該等款項依「AC經理」指示：①就原告111年6月7日匯入中信帳戶款項共計10萬元部分，分別於111年6月7日20時13分許、111年6月7日20時16分許轉匯5萬元、5萬元至其他金融帳戶內；②就原告111年6月10日匯入中信帳戶款項共計5萬5000元部分，分別於111年6月10日1時50分許、111年6月10日1時55分許轉匯2萬3000元、3萬2000元至其他金融帳戶內；③就原告111年6月9日匯入中銀帳戶款項共計10萬元部分，分別於111年6月9日22時12分許、111年6月9日22時13分許轉匯5萬15元、4萬9965元至其他金融帳戶內，以此方式掩飾犯罪所得之流向。原告因而受有25萬5000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告25萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之詐欺、洗錢行為，業經本院以112年度審原金簡字第23、24號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至12頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於本院審理時之自白、原告於警詢中之證述、原告提供之匯款畫面及訊息對話紀錄截圖、中信帳戶及中銀帳戶之開戶資料及交易明細、被告通訊軟體LINE對話紀錄等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶及將原告受騙款項轉入其他金融帳戶、製造金流斷點之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償25萬5000元之損害，於法均有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年3月15日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第13頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年3月16日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官黃建霖