臺灣新竹地方法院108年度聲判字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年聲判字第4號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月05日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣新竹地方法院刑事裁定108年度聲判字第4號聲請人 戴連祥 被告 戴木水
戴秀英 謝文忠 戴秀蘭 楊世凱 黃美慧 新竹地方法院公證處公證人新竹地方法院公證處處長 廖燕卿 地政士新竹市地政事務所主任財政部北區國稅局新竹分局分局長新竹馬偕醫院院長上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國108年1月30日108年度上聲議字第681號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第12571號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25
8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後，欲聲請交付審判者，應於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀為之，如告訴人未委任律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。又刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關交付審判之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時，並無任何得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請等規定存在，且觀之同法第258條之1交付審判之聲請須委任律師提出，其立法理由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法」，足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情，而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊，亦即，立法者明確要求程序進行之初，即應委任律師，始能切合上開目的，如未經委任律師代理提出理由狀而為聲請者，即屬聲請程序不合法，依法應予駁回。從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會第27號提案研討結論參照）。
二、經查，本件聲請人即告訴人戴連祥告訴被告戴木水、戴秀英、謝文忠涉嫌偽造文書案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國107年12月18日以107年度偵字第12571號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長於
108年1月30日以108年度上聲議字第681號駁回其再議之聲請等情，有上開不起訴處分書、處分書各1份在卷可稽。
三、次查，前揭臺灣高等檢察署處分書末行已載明「告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內，委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判」，而本件聲請人固於收受該駁回再議聲請之處分書後，於108年2月21日具狀向本院聲請交付審判，有刑事聲請交付審判狀1份存卷為憑，然觀諸聲請人所提出之聲請狀並未記載委任律師，亦未提出任何委任律師為代理人之委任狀，足認聲請人並未委任律師提出理由狀，即逕向本院具狀提出聲請交付審判，另被告戴秀蘭等9人亦非上開不起訴處分書及處分書所列之被告，揆諸首開說明，其聲請自不合法，且屬不得補正之事項，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國108年3月5日
刑事第六庭審判長法官馮俊郎
法官王榮賓法官王子謙不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
中華民國108年3月5日
書記官廖宜君