臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第840號
原告 王淑靜
訴訟代理人 姚采伶
被告 莊嘉綾
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）40,000元，及自民國111年1月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告莊嘉綾明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，且依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國108年12月11日，在桃園市桃園區某統一便利超商，以提供一個金融帳戶提款卡及密碼10天，可獲12,000元之代價，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡，依自稱運彩公司人員「羅小姐」之指示，寄送予陌生之第三人，並配合將金融卡密碼更改為指定密碼。嗣「羅小姐」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，於108年12月20日10時54分許，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯裝為原告之友人 鳳英 ，欲向原告借款云云，致原告陷於錯誤，而依指示將4萬元匯入系爭帳戶中，該款項旋遭詐欺集團成員提領殆盡，而使原告受有4萬元之損害。為此，依據侵權行為之法律關係，聲明請求被告賠償4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息等語。
二、被告則以：伊並沒有收到這筆錢，伊是第一次找工作，也是被騙，第一時間有報遺失等云云。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告上開幫助詐欺取財犯行，業經本院刑事庭於109年度簡字第4813號刑事判決判處被告拘役35日，並得易科罰金確定等情，有該判決在卷可按（本院卷第13至18頁），堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告雖辯稱伊也是被騙等云云，惟就被告將系爭帳戶以12,000元之代價交予第三人「羅小姐」，且依其與第三人「羅小姐」之對話內容可知，被告於交付帳戶資料之時，可得知提供他人帳戶資料實有可能遭他人不法利用，被告仍執意為之。再者，憑藉網路資訊為一般買賣交易，與藉由網路資訊提供他人個人私密資料實屬兩事，前者係為已認知交易之標的、內容及價格後始匯出款項，交易目的明確且合法，然後者對於出租帳戶之目的、內容究竟為何，是否合法均無所得知，即逕將應屬個人保管之帳戶資料作為交易商品予以出租，實有違常理。是被告於提供上開銀行金融卡及密碼時，即已知悉其出租金融卡及密碼給陌生人，極有可能因此遭他人利用成為人頭帳戶，或任由他人使用之態度，對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途一節，應有所預見，具有幫助犯罪之不確定故意。是以，被告將系爭帳戶資料交付予他人，提供犯罪工具幫助詐欺集團成員不法收取及提領詐騙款項，與他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其4萬元，即屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月19日（本院卷第23、25頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條規定，確定訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 李采錡