裁判字號：臺灣臺北地方法院106年交簡字第244號刑事判決
裁判日期：民國106年02月16日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第244號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告劉松豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第235號），本院判決如下：
主文劉松豪吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件劉松豪犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告劉松豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌被告前無其他刑事犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第4頁），素行尚佳，惟酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，竟於服用酒類後之呼氣酒精濃度達於每公升0.40毫克之狀態，仍執意騎乘機車上路，雖未發生交通事故，然對行車安全已生危害，顯漠視自己安危，復枉顧公眾安全；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、酒測濃度值高低、所生危害程度，及其素行、年紀、智識程度、生活狀況與犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年2月16日
刑事第一庭法官郭嘉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊琬婷中華民國106年2月16日附錄本案論罪法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第235號被告劉松豪男38歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路○段○○○巷○
弄○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉松豪應知酒後不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於民國106年1月19日13時許起，在臺北市內湖區東湖市場內飲酒後，於同日13時58分許，騎乘車牌號碼000－000號之普通重型機車行經臺北市○○區○○○路○段○○○號附近時，為警攔檢並實施駕駛人酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升
0.40毫克，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告劉松豪於警詢及偵查中之自白。
（二）酒精濃度測試數據表1張。
（三）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國106年1月24日
檢察官陳鴻濤本件正本證明與原本無異中華民國106年1月25日
書記官汪建宏所犯法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
當事人注意事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。