裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第2371號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2371號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國98年8月13日所為之處分（原處分：
高市交裁字第裁32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國98年7月21日下午7時10分許，服用酒類後，仍駕駛車牌號碼000-
000號輕型機車，行經高雄市○○○路與憲政路口時，經高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所（下稱長明派出所）蔡姓員警攔停，欲對其施以酒精濃度測試，異議人無故拒不接受，因認異議人具有「拒絕接受酒精濃度測試」之違規行為，乃於同日下午7時58分許，依違反道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，當場掣單舉發，原處分機關即以異議人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，而裁處異議人罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照，及3年內不得重新考領駕駛執照。惟異議人於攔停當時，現場並無酒測機器，雖事後有其他員警帶同酒測機器到場，但酒測機於載運過程中，均係置放於機車腳踏墊上，進行檢測時，也係隨意放置於機車坐墊上，異議人唯恐機器不標準，遂要求至派出所進行酒測，然員警卻將酒測機置放於路旁之香腸攤上，要求異議人跪著酒測，異議人一再要求至派出所進行酒測，員警始同意帶同異議人回派出所進行酒測，而至派出所後才僅3分鐘的時間，拒測之罰單即開立完成，異議人雖要求員警進行酒測，但員警表示已經開好違規單了，不能酒測了等語，是異議人並無拒絕酒測之違規行為，為此聲明異議，請求撤銷原處分 云云 。
二、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文。又汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領。汽車駕駛人，曾依第35條第3項前段、第4項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項分別定有明文。上開規定之立法理由，旨在規範嚴重危害交通安全之行為，便利測試檢定作業之及時順利實施，取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定應受裁罰甚明。而前揭道路交通管理處罰條例第35條第4項之所以規定「拒絕酒精濃度測試之檢定」除應課予罰鍰6萬元外，並應當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，較諸同條第1項規定飲酒駕車之處罰：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年」，更為嚴厲，目的在於不使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試。再關於處罰基礎，係因人體內酒精含量由開始飲酒時之百分之零，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，而人體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出，約為每小時每公升0.0628毫克（引自中央警察大學交通學系 陳高村 著「吐氣中酒精含量倒推計算過程」一文）。基此，倘駕駛人遭員警攔停後，積極拒絕接受酒精測試或消極推諉拖延，致其體內酒精濃度因時間經過而逐漸代謝降低，對於其他立即配合測試之駕駛人顯有不公。
三、經查：
（一）本件異議人於上開時間，騎乘上開輕型機車行經前揭路段，經員警攔停，要求施以酒測，卻為異議人不斷以喝水、打電話為由而遲未能完成酒測之事實，為異議人所不爭執，並經本院勘驗舉發當時之錄影光碟內容明確（見本院98年10月16日勘驗筆錄），此部分事實，堪以認定。
（二）異議人雖辯稱：我從頭到尾都沒有拒絕酒測的動作，我只是質疑酒測機不知道準不準，而且機器置放於機車腳踏墊上、路旁香腸攤上，員警竟然以我不願意跪著酒測，就說我配合度不好，我只是要求測試公正、公平，沒想到員警一帶我到派出所，就馬上開我紅單云云。惟查：員警實施酒測，不可能隨身攜帶酒測機之檢驗報告，異議人即便對於機器之正確性有所質疑，仍應先完成酒測，再就酒測數據是否正確為爭執，而不應自始即拒絕酒測。且經本院當庭勘驗舉發當日之錄影光碟，可見異議人於經員警攔停後，即頻以打電話、喝水為由，向員警表示：「等一下再做酒測。」等語。而員警聽聞此語，非但無氣憤、激怒之言詞，反而好言相勸，並一再給予異議人休息時間。且於員警帶同異議人至派出所後，員警還先拿杯水給異議人喝，並在一旁以電腦查詢異議人及車主之身分，並無異議人所述，一到派出所就已經開好紅單了等情，此有本院98年10月16日勘驗筆錄1份可佐。可見員警於舉發當時，並未對異議人為任何不人道或言詞不敬之行為及態度。是異議人前開所辯，顯無足採。
（三）異議人雖又辯稱：當天派出所的時鐘與錄影的時間不相符合云云。惟經本院當庭勘驗舉發當日之錄影光碟，其勘驗過程如下：
（畫面第13分31秒，鏡頭轉向牆上時鐘，再轉回甲○○）警：「我跟你說，現在時間19點58分，你剛剛48分的時候就
要求要10分鐘，現在我們給你10分鐘了，19點58分你要吹嗎？」范：「等一下」警：「還要等多久你說？」范：「我絕對配合」警：「要等多久，你要吹嗎？你要吹嗎？」范：「要啊」一旁員警：「現在給他吹啦」警：「現在吹啊」范：「等一下再吹」警：「等一下還要等多久」（此時有一員警拿出酒測器給甲○○看，告知他吹管是新的，開始裝設酒測器，此時一旁有員警說，直接給他開拒絕酒駕、扣車）另一員警：「要不要吹啦？」范：「要」手持酒測器員警：「你如果拒簽，我們就扣車、6萬元，權利給你告知，來！如果要吹就吹！開始吹！」（此員警一直手持酒測器站在甲○○面前等他吹）范：「吹，等一下，讓我水，讓我水喝完啦」另一員警：「開始吹喔！開始吹喔！」（甲○○還是不吹酒測器）另一員警：「不是我們不要給你吹，我們放在那裡給你吹了
喔！」范：「我就等一下」（甲○○再次喝水）警：「我們現在不是不給你吹喔」范：「我要吹啦，你怎麼會不要給我吹」警：「你從剛剛已經超過，50分超過了」一旁員警：「要吹現在吹，要不然我們依拒測給你那個」
是錄影畫面除記錄員警取締異議人之過程，並有拍攝牆上時鐘，以顯示當時時間，並無異議人所謂光碟所示時間與實際時間不符之情形。而本件舉發違規通知單上所載之違規時間，與光碟中所拍攝之牆上時鐘所示之時間，互核相符。衡情，該牆上時鐘係供派出所公務使用，其所示之時間當不致為求陷異議人於罪而作假。是異議人前開所辯，亦難採信。
四、綜上所述，異議人確有於上揭時、地騎乘上開輕型機車經員警稽查後，仍拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，從而，原處分機關依首揭道路交通管理處罰條例第35條第4項前段之規定，裁處受處分人罰鍰60,000元，吊銷駕駛執照，且依同條例第67條第2項之規定，3年內不得考領駕駛執照，核屬無誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年10月30日
交通法庭法官楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月2日
書記官郭南宏