臺灣高雄地方法院114年度聲字第585號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

114年度聲字第585號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人林朝文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第454號），本院裁定如下：

　　主　文

林朝文犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人林朝文犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上(即拘役20日)，亦不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和(即60日)；且應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至3所示之罪曾定應執行拘役30日，加計附表編號1之罪宣告刑(20日)之總和(即50日)。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之3罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且其所犯如附表所示之罪，均係於最先之判決確定日（即民國114年2月5日）以前所犯，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。　　

四、本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，罪質相同，考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機、犯罪日期均為113年5月29日，及被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，其表示希望法院從輕定刑等情綜合判斷，依比例原則，就受刑人所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

附表