裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年毒抗字第64號刑事裁定
裁判日期：民國112年03月24日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒抗字第64號抗告人即被告 陳崇程 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年2月2日駁回抗告之裁定(111年度毒聲字第931號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：請考量抗告人還需要工作扶養女兒和殘障的爸爸，給予能讓抗告人戒癮治療以保住工作，也能一邊照顧家人，如果觀察勒戒會讓抗告人無賺錢工作的機會和照顧家人，更會讓抗告人家庭垮掉，請考量抗告人家庭因素和得之不易的工作，能給抗告人一個機會重新開始。抗告人並不是不重視，是因為之前的案子被打成重傷而無法行走，導致來不及抗告，加上信件無人接收寄到派出所而慢一天等語。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文，而民事訴訟法第138條第1項、第2項規定：「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」、「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」是文書經寄存送達後經10日即發生效力，不以受送達人實際收受為必要。
三、經查，抗告人即被告陳崇程因聲請觀察勒戒案件，經原審法院於民國112年1月5日裁定後，將裁定正本送達抗告人住所（高雄市○鎮區○○○街00巷0弄0號）、居所（高雄市○○區○○路000號4樓），因無人受領而均於112年1月13日分別將各該裁定正本寄存高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所等情，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第33、35頁）。又抗告人住居所係在高雄市前鎮區、鼓山區，均無庸加計法定在途期間，故抗告期間應自112年1月23日（即寄存送達日後10日）起算5日，本應至112年1月28日屆滿，因該日為假日，乃依法順延至上班日即112年1月30日，然抗告人遲至112年1月31日始行提起抗告，有臺灣高雄地方法院收文戳蓋於刑事抗告狀可稽（見原審卷第41頁），顯已逾抗告期間，屬違背法律上之程式，且無法補正，故抗告人遲誤法定5日之抗告不變期間，抗告逾期甚明。從而原審以抗告人抗告逾期，其抗告不合法而無從補正，逕裁定駁回其抗告，並無不合。
四、抗告意旨雖執上詞指摘原裁定不當，惟按「非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀。」刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年抗字第169號判例意旨參照）。查抗告意旨所指其因受傷而行動不便致遲誤抗告之期間部分，未據其提出任何證據以實其說，且抗告人既有同住家人，自應得輕易取得協助以遵期抗告，其遲誤抗告期間之原因難認與受傷有絕對關係，抗告意旨徒以受傷為由，主張非過失遲誤抗告期間，自不足採，至抗告意旨所陳之家庭因素而請求戒癮治療部分，亦無從以此認其抗告未逾期。綜上，抗告人確於抗告期間屆滿後始提出抗告，且其遲誤抗告期間乃因本身過失所致，所執上開抗告理由，指摘原裁定不當，提起抗告，經核為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年3月24日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官呂明燕法官林家聖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年3月24日
書記官王秋淑